Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

    14 февраля 2022 года                                                                              город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ М признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М подана жалоба, доводы которой подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель – М и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, в виду следующего.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

    Из содержания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 11 минут по адресу: г.Сочи <адрес> водитель М не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении М протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

    Рассматривая дело по жалобе М, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении М административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

    Факт совершения М административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований, которым была дана соответствующая оценка мировым судом.

    Оснований для исключения видеозаписи из доказательств не имелось.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях М объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФобАП.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФобАП, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право М на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил М административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу М, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 30.9-30.13 КоАП РФ.

Судья