Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 20.11.2012

Дело № 12-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Копытова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 31 октября 2012 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Копытова Николая Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

8 сентября 2012 года ИДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочёвский» Т* в отношении Копытова Н.А. составлен протокол № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 8 сентября 2012 года, в 16 часов 35 минут, на 2 км автодороги <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7, 2.3.2 ПДД.

31 октября 2012 года материал рассмотрен мировым судьей судебного участка Юрлинского муниципального района и вынесено постановление, которым Копытов Н.А. признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копытов Н.А. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене в связи с тем, что употреблял спиртное после дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отсутствует ссылка на основания, по которым он был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Копытов Н.А., поддержав жалобу, заявил о необходимости отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что он не имел признаков опьянения на момент совершения происшествия.

Т*, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в заседании 30 ноября 2012 года пояснил, что Копытов Н.А. к моменту прибытия полиции на место ДТП скрылся в лесу. Затем было получено сообщение, что он находится в МУЗ «Юрлинская ЦРБ». При общении в больничном отделении Копытов Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, несмотря на наличие у него резкого запаха алкоголя, на вопрос о времени употребления спиртного относительно происшествия объяснений не дал, уехал в машине родственников. Требование о прибытии в отделение полиции для освидетельствования игнорировал, проехал мимо него, что вызвало необходимость преследования и остановки транспортного средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из п.5.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно п.2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в 16 часов 35 минут 8 сентября 2012 года, на 2 км автодороги <адрес>, Копытов Н.А., управляя автомашиной модель 1, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения Копытовым Н.А. Правил дорожного движения, в частности, пунктов 5.2, 2.3.2, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением свидетеля М*, рапортами сотрудников полиции К*, Т*

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Копытова Н.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, фактическое управление транспортным средством, совершение дорожно-транспортного происшествия, наличие признаков опьянения на момент заявления требования о прохождении освидетельствования не оспариваются самим Копытовым Н.А.

Утверждение подателя жалобы об употреблении спиртного после совершения дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Более того, употребление спиртного после ДТП образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с санкцией, аналогичной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, нахожу, что достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции вменённого состава. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 31 октября 2012 года, вынесенное в отношении Копытова Николая Аркадьевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Копытова Николая Аркадьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова