Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-4353/2015;) ~ М-4754/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием ответчика Соловьева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») к Соловьеву А.Л., Акционерному обществу «Страхове общество ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Тызыховым А.М. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховым рискам «Ущерб», «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Соловьева А.Л. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Лапшина А.В. и принадлежащего на праве собственности Тызыхову А.М.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями Соловьевым А.Л. и Лапшиным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. По факту страхового случая Тызыхов А.М. обратилась к истцу и данный случай был урегулирован и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ущерб страхователю причинен по обоюдной вине участников ДТП, ответчику Соловьеву А.Л. было предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от величины ущерба – в порядке суброгации.

При этом, как указывает истец, на момент подачи иска он не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности виновника Соловьева А.Л., следовательно, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 50% от суммы ущерба в порядке суброгации за личный счет, как лицо, не застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в пользу общества с Соловьева А.Л. ущерб в порядке суброгации размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и окончательно сформулированы следующим образом:

просил суд взыскать с Соловьева А.Л. и (или) АО «ЖАСО» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Соловьев А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку по его мнению ущерб должен быть взыскан с АО «ЖАСО» поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована именно в данной компании.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п.«в» ст.7 названного Закона).

В соответствии с абз.3 п.п."б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.Л. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лапшина А.В. и принадлежащего на праве собственности Тызыхову А.М., данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2012г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением серии 76АЕ № 922781 от 31.12.2012 года, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Соловьев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Лапшин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные постановления в законные сроки сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Соловьевым А.Л., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по направлению <адрес> не правильно выбрал боковой интервал, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Лапшина А.В., а также нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Лапшиным А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, который не правильно выбрал боковой интервал, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соловьева А.Л.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Соловьева А.Л. – 50 %, Лапшина А.В. - 50%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий Соловьева А.Л. и Лапшина А.В., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

При этом, согласно договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тызыховым А.М., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». При этом, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено <данные изъяты> +», где производился ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день наступления страхового случая) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Соловьева А.Л., истцом произведена выплата страхового возмещения путем направления указанного автомобиля на ремонт, который произведен, то истец обоснованно в воспользовался своим правом за обращением с иском в суд о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Соловьева А.Л. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ЖАСО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Соловьева А.Л. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу Тызыхову А.М. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Поскольку в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ответчика Соловьева А.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован. Размер страховой суммы по данному договору установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 руб.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая, что истцом размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определен в размере <данные изъяты> руб., 50% от данной суммы составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований к Соловьеву А.Л.

При этом, поскольку выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу страховая компания ответчика Соловьева А.Л. не производила и с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЖАСО» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с АО «ЖАСО» государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу «Страхове общество ЖАСО» (далее АО «ЖАСО») о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Акционерного общества «Страхове общество ЖАСО» ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соловьеву А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий