Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 11.01.2021

Дело №12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга 11 марта 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Румянцева Э.В.,

его защитника Румянцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 2 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 2 декабря 2020 года Румянцев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Румянцев Э.В. был признан виновным в том, что он 10 октября 2020 года в 13 часов 00 минут управлял у дома №49 по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области транспортным средством 224326-02, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Румянцев Э.В. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение проведенного в отношении него порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривающего необходимость проведения через 20 минут после первого повторного исследования алкотектором, которое является основным. Не отрицает, что с проведением освидетельствования был согласен и не оспаривал факт отстранения от управления транспортным средством, однако от повторного исследования он не отказывался, а выводы мирового судьи о его согласии с результатом освидетельствования с учетом имеющейся в акте отметки являются ошибочными. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, необоснованное неприменение мировым судьей положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, а также принятие решения о лишении его права управления транспортными средствами, поскольку он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а работа водителем является его основной работой.

Одновременно с подачей жалобы Румянцевым Э.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что его копия была им получена 8 декабря 2020 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования Румянцев Э.В. указывает, что подал жалобу в установленный 10-дневный срок с момента фактического получения 8 декабря 2020 года копии обжалуемого постановления.

При этом, как следует из поступившего на запрос суда сообщения Вичугского почтамта УФПС Ивановской области, заказное письмо №15533053007211 с адресом: <адрес> на имя Румянцева Э.В. поступило в адресное отделение связи 155310 5 декабря 2020 года и в этот же день передано для доставки почтальону. Отправление вручено получателю почтальоном 8 декабря 2020 года, о чем также свидетельствуют данные в общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений. Из объяснений почтальона следует, что дата на уведомлении о вручении ф. 119 - 5 декабря 2020 года проставлена ошибочно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первоначально до оставления жалобы Румянцева Э.В. без рассмотрения таковая была подана им в суд 17 декабря 2020 года, то есть в 10-дневный срок с момента получения 8 декабря 2020 года копии обжалуемого постановления, доводы заявителя, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, указывают на то, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Румянцевым Э.В. не пропущен, а поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося по делу 11 марта 2021 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Румянцев Э.В. и допущенная к участию в деле в качестве его защитника Румянцева М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение пояснили, что с результатами освидетельствования Румянцев не был согласен, однако не понял инспектора ДПС и написал в акте освидетельствования обратное, поскольку думал, что подтверждает факт своего согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не опровергает просмотренная в судебном заседании видеозапись процедуры освидетельствования. Ранее с такой процедурой он не сталкивался и не знал, как себя вести. В рамках ДТП он не совершал наезд на стоявший на обочине автомобиль, а лишь задел его боковой ступенью автобуса, поскольку был уставшим и, не рассчитав, близко проехал у припаркованного автомобиля.

Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях без защитника, заявитель Румянцев Э.В. свою жалобу поддержал, и пояснил, что в день рассматриваемых событий управлял автобусом, будучи на рабочем месте, в момент ДТП ехал один, возвращаясь с м.Гольчиха г.Вичуга в п.Старая Вичуга, чтобы поставить автобус, при этом алкоголь он не употреблял, какие-либо лекарственные препараты ему не назначались, и он их не принимал, а потому не согласен с показателями технического прибора измерения. Кроме того, как они с женой М. узнали из сети интернет, проводя медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС должен был его протестировать с использованием алкотектора дважды, а не один раз, как это было. Инспектору ДПС показалось, что у него изо рта исходит запах алкоголя, при этом допускает, что так могли пахнуть его руки, поскольку обработал их антисептиком. Действительно, добровольно согласился на прохождение освидетельствования, написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, поскольку разнервничался и был расстроен. ДТП произошло из-за того, что он работал без выходных и очень устал. Когда в последний раз употреблял спиртное, он не помнит. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исследовалась.

Отдел ГИБДД МО МВД России «Вичугский» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель отдела в последнее состоявшееся по делу судебное заседание не явился, письменного мнения по жалобе не представил.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» В. против удовлетворения жалобы возражал и показал, что после поступления сообщения о факте дорожно-транспортного происшествия, прибыв на место - к дому №49 по ул.Володарского г.Вичуга, увидел имевшие механические повреждения автобус «Форд Фокус» и автомашину «Лада Калина». При этом водитель автомобиля пояснил ему, что автобус совершил наезд на его транспортное средство, припаркованное на обочине, и он подозревает, что водитель автобуса пьян. Когда стал оформлять материалы ДТП, отбирая в служебном автомобиле письменные объяснения с водителя автобуса Румянцева, почувствовал исходящий изо рта Румянцева запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Тогда с использованием видеозаписи Румянцев был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора, прошедшего в установленном порядке поверку, после чего с учетом показателей прибора был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В акте освидетельствования Румянцев собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, о направлении на медицинское освидетельствование он не просил, а потому в медицинское учреждение не направлялся. В связи с установленным фактом управления Румянцевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 10 октября 2020 года днем он находился в своем автомобиле ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, припаркованном на обочине дороги у дома №49 рядом с перекрестком ул.Володарского и ул.Сибирская г.Вичуга. В какой-то момент неожиданно он почувствовал удар в левую часть кузова своей автомашины. Выйдя из автомобиля, он увидел, что рядом с его машиной остановился автобус «Форд Транзит» № белого цвета, совершивший наезд на его транспортное средство. Когда стал разговаривать с водителем автобуса, которым оказался Румянцев Э.В., тот «повел себя, как маленький ребенок», его поведение не соответствовало обстановке, он ничего не мог пояснить, а лишь произнес, что не знает, как так могло произойти. При этом, стояли с ним на расстоянии 1,5 метра друг от друга и запаха алкоголя от Румянцева Э.В. не почувствовал. Тогда он (Л.) позвонил в полицию, приехали сотрудники ДПС, отвезли Румянцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что находившиеся в автобусе под управлением Румянцева рабочие, которых он перевозил в тот день, спрашивали у сотрудников ОГИБДД, не пьяный ли тот, на что инспектор ДПС В. пояснил, что Румянцев сильно пьяный и возмущался, как в таком состоянии он мог перевозить людей. После прохождения освидетельствования и оформления ДТП инспекторы ДПС уехали с места происшествия на служебном автомобиле, а Румянцев поехал на такси домой. С учетом механических повреждений, имевшихся на транспортных средствах, утверждения Румянцева о том, что удара не было, а его автобус лишь задел подножкой боковую сторону его автомобиля не соответствуют действительности.

Выслушав заявителя Румянцева Э.В., его защитника Румянцеву М.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Давая в суде первой и второй инстанции объяснения, Румянцев Э.В. не отрицал, что 10 октября 2020 года в 13 часов 00 минут управлял автобусом 224326-02, государственный регистрационный знак №, и после совершения наезда на припаркованный на обочине автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, у дома №49 по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области был обнаружен прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Одновременно с этим заявитель утверждал, что спиртное он не употреблял, признаков алкогольного опьянения у себя не наблюдал, однако из-за обработки рук антисептиком от него мог исходить запах алкоголя, а, поскольку долгое время работал и не отдыхал, был уставшим и совершил ДТП.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на выдвинутые Румянцевым Э.В. доводы об обратном, факт совершения административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим существо и описание конкретных обстоятельств совершенного Румянцевым Э.В. правонарушения, где содержатся его подписи и отсутствуют какие-либо замечании и доводы заявителя о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением;

- отраженными на бумажном носителе и подписанными Румянцевым Э.В. результатами проведенного 10 октября 2020 года в 14 часов 31 минуту исследования выдыхаемого Румянцевым Э.В. воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха составила 0,231 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 октября 2020 года с указанием прибора технического измерения, даты и времени освидетельствования, где отражены имевшиеся у Румянцева Э.В. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), содержится приведенный на бумажном носителе результат освидетельствования, а также собственноручное указание Румянцева Э.В. о его согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом об отстранении Румянцева Э.В. 10 октября 2020 года в 14 часов 09 минут от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

-протоколом о задержании транспортного средства Румянцева Э.В. с механическими повреждениями боковой части кузова;

-карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у Румянцева Э.В. на момент инкриминируемого ему правонарушения и привлечения к административной ответственности права управления транспортными средствами;

- копиями свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения;

- исследованной в суде второй инстанции видеозаписью проводившихся с Румянцевым Э.В. процессуальных действий, из содержания которой следует, что инспектором ДПС В. сообщается Румянцеву Э.В., что им 10 октября 2020 года совершено ДТП на ул.Володарского г.Вичуга, при этом у него обнаруживаются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также, что в отношении него по адресу: г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.153, будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии признаков опьянения, тогда как фактическое его отстранение от управления транспортным средством произошло в 13 часов 30 минут у дома №49 по ул.Володарского г.Вичуга. На это Румянцев Э.В. каких-либо возражений не заявляет. Далее заполненный бланк протокола об отстранении от управления ТС передается инспектором ДПС Румянцеву Э.В., который интересуется у инспектора, почему он отстранен от управления ТС. На это ИДПС В. поясняет ему, что у него (В.) «есть подозрения на спирт», против чего Румянцев Э.В. снова не возражает, подписывает протокол и получает его копию. Далее инспектор ДПС предлагает Румянцеву Э.В. пройти освидетельствование с использование прибора измерения алкотектор «Юпитер» №225249, предоставив последнему свидетельство о поверке последнего для ознакомления, на что тот соглашается. После разъяснения инспектором процедуры освидетельствования Румянцев Э.В. совершает попытку продувания в прибор для освидетельствования. Далее на экране прибора появляется результат измерения с наличием у Румянцева Э.В. паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,231 мг/л. После демонстрации показаний прибора инспектор ДПС В. сообщает Румянцеву Э.В., что у него обнаружен алкоголь в недопустимой норме, против чего тот не возражает. Затем с прибора был распечатан чек с записью результатов освидетельствования. После этого Румянцев отвечает на вопрос инспектора ДПС, что согласен с результатами освидетельствования, собственноручно указывает в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и ставит свою подпись. Далее инспектор ДПС В. разъясняет Румянцеву, что с учетом наличия в выдыхаемых им парах воздуха алкоголя в недопустимом для управления транспортным средством количестве, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Против этого Румянцев каких-либо возражений не высказал. После разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, передачи инспектором ДПС В. составленного им протокола об административном правонарушении Румянцев Э.В. знакомится с его содержанием и подписывает без каких-либо замечаний, далее видеозапись прекращается;

- содержащимися в материале проверки МО МВД России «Вичугский» КУСП №7613 от 10 октября 2020 года: рапортом о происшествии, согласно которому в указанный день в 13 часов 15 минут в отдел полиции поступило сообщение Л. о произошедшем на пересечении улиц Володарского и Сибирская ДТП; приложением к административному материалу, где отражены имевшиеся у транспортных средств под управлением Румянцева и Л. механические повреждения; схема места совершения ДТП; определение об отказе в возбуждении в отношении Румянцева Э.В. дела об административном правонарушении по факту наезда на припаркованный на обочине автомобиль Л. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения;

- вышеприведенными объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Л. и В. об обстоятельствах спровоцированного Румянцевым дорожно-транспортного происшествия, его последующего поведения, процедуре и результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД В. и свидетеля Л. не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а исполнение В. служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Само по себе ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на управление Румянцевым Э.В. автомобилем, а не автобусом не влечет его исключение из числа допустимых доказательств, тем более что в протоколе содержится указание на правильную марку и государственный регистрационный номер указанного транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Румянцеву Э.В. в соответствии с требованиями ст.12.27 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД порядка установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, а, кроме того, явились предметом проверки суда второй инстанции и своего объективного подтверждения не нашли в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Румянцева Э.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего тот не возражал.

Освидетельствование Румянцева Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с применением видеозаписи удостоверяющей факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, носитель которой приобщен к материалам дела.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Румянцев Э.В. был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Каких-либо замечаний при проведении данного процессуального действия от Румянцева Э.В. не поступило, против проведения освидетельствования прибором, находившимся в распоряжении инспектора ДПС, он не возражал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Румянцевым Э.В. воздухе было определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», заводской номер 005249, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №2019-265/2077 от 20 ноября 2019 года, действительно до 19 ноября 2020 года, регистрационное удостоверение №ФСР 2012/13090 от 28 февраля 2012 года, номер в Госреестре средств измерений №29815-08), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Румянцева Э.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкотектора 0,231 мг/л, а также запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица Румянцева Э.В. указывали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования. Указание инспектором ДПС в протоколе об отстранении Румянцева Э.В. от управления транспортным средством лишь одного из выявленных у него на момент освидетельствования признаков алкогольного опьянения не влечет недопустимость указанного протокола и не ставит под сомнение вывод о нахождении заявителя в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи, Румянцев Э.В. с результатами освидетельствования был ознакомлен, отвечая на вопрос инспектора ДПС, пояснил и собственноручно указал в акте, что с результатами освидетельствования он согласен, удостоверив указанное обстоятельство своей подписью, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения Румянцев Э.В. также подписал без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ не имелось. Более того, не сделал этого Румянцев Э.В. и самостоятельно после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, где каких-либо замечаний, а также возражений относительно порядка применении мер обеспечения производства по делу заявитель не отразил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена, а состояние алкогольного опьянения Румянцева Э.В. установлено в соответствии с требованиями закона.

Ссылки заявителя на необоснованное не проведение инспектором ДПС повторного исследования выдыхаемого им воздуха алкотектором ошибочны и основаны на неправильном понимании закона, поскольку проведенное сотрудником ГИБДД исследование не является медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, порядок проведения которого регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы Румянцева Э.В. о том, что его руки до проведения освидетельствования были обработаны антисептиком, не ставят под сомнение показания прибора технического измерения, поскольку при освидетельствовании на предмет содержания алкоголя анализировался выдыхаемый Румянцевым изо рта воздух.

Утверждение Румянцева Э.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Поводов, которые бы давали основания полагать, что Румянцев Э.В. не понимал вопросы и разъяснения инспектора ДПС, а также проводившуюся с ним процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, и опровергнуто содержанием подписанных им документов, в том числе акта освидетельствования и бумажного носителя к нему, а также соответствующей видеозаписи.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных в суде первой и второй инстанции доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Румянцева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Румянцева Э.В., не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Румянцева Э.В., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом, в том числе, характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного положения и личности виновного, работающего водителем, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, при этом ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому ссылки Румянцева Э.В. на нуждаемость в автомобиле как в источнике средств к существованию беспредметна.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, с учетом данных в судебном заседании заявителем Румянцевым Э.В. пояснений о том, что видеозапись проведенных с ним процессуальных действий в суде первой инстанции не исследовалась, принимая также во внимание, что конверт, в который упакован DVD-R диск с видеозаписью, мировым судьей не вскрывался, суд считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на видеозапись проведенных с участием Румянцева Э.В. процессуальных действий, что не противоречит нормам КоАП РФ, не ухудшает положение заявителя и не нарушает его права на защиту. При этом указанное уточнение не влечет исключение видеозаписи из числа доказательств по делу, поскольку таковая исследовалась с участием Румянцева Э.В. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 2 декабря 2020 года о привлечении Румянцева Эдуарда Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Румянцева Э.В. – без удовлетворения.

То же постановление уточнить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на видеозапись проведенных с участием Румянцева Э.В. процессуальных действий.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Галаган А.В.