Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-83/2022;) от 27.05.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С.,

подсудимого Константинова А.М.,

защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/2023 в отношении Константинова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, не работающего, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Ленинградский, <адрес изъят>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом <адрес изъят> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Константинов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов Константинов А.М. распивал спиртные напитки со своим знакомым ТАВ в его квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>. Константинов А.М. увидел в кресле сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ТАВ уснул, у Константинова А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Константинов А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ТАВ спит и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно взял с кресла в комнате принадлежащий БАА сотовый телефон марки «Реалми с11» («Realmi c 11»), модель «RMX3231» (РМИКС 3231), имей1: <номер изъят>, имей2: <номер изъят>, в корпусе цвета «серая сталь», стоимостью 12460 рублей, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей, который отключил от зарядного устройства и положил в карман своей одежды, похитив его, причинив БАА материальный ущерб на общую сумму 13010 рублей, который для нее является значительным. С похищенным имуществом Константинов А.М. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Константинов А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ТАВ, проживающему в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, они стали распивать спиртные напитки, после чего ТАВ уснул. Он увидел в кресле сотовый телефон марки «Реалми с11», который был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить данный телефон, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он убедился, что ТАВ спит, отключил телефон от зарядного устройства и положил в карман своей куртки. Затем он разбудил ТАВ, предложил ему по его паспорту сдать телефон в скупку, на что ТАВ согласился, и они пошли в магазин скупки «Рестарт» в г. Саянск, микрорайон Строителей, 41. В магазине он передал сотруднику сотовый телефон, она его осмотрела, оценила в 2000 рублей. Их эта сумма устроила, ТАВ подал свой паспорт и был составлен договор, в котором ТАВ расписался. Им передали денежные средства, на которые они приобрели спиртное и вместе с ТАВ его распили. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон у ТАВ оставил БАА (л.д. 45-49, 102-105).

В ходе проведения очных ставок, проведенных с участием Константинова А.М. и свидетелей БАА, ТАВ, он давал аналогичные показания, подтвердив, что он похитил сотовый телефон из квартиры ТАВ (л.д. 87-90, 93-95).

После оглашения протоколов допросов подсудимый Константинов А.М. подтвердил свои показания, пояснив суду, что показания он давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Константинова А.М., данные им при проверке показаний на месте.

Так, при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Константинов А.М. в присутствии защитника воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, указал место нахождения сотового телефона в кресле, находящегося в квартире ТАВ, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, откуда он похитил телефон, отключив его от зарядного устройства и положив в карман своей куртки. После он предложил ТАВ продать данный телефон в скупку. (л.д. 82-86).

Подсудимый Константинов А.М. после оглашения протокола подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, без какого-либо давления на него с чьей-либо стороны. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого Константинова А.М. на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого Константинова А.М., суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме личного признания виновность Константинова А.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей БАА, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Реалми с11» за 12460 рублей. Для телефона она приобрела защитное стекло стоимостью 250 рублей и чехол стоимостью 300 рублей. Она передала свой телефон в пользование своему брату БАА, однако, распоряжаться данным телефоном она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ее брат сообщил, что телефон похитили, когда он находился в гостях у ТАВ, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Мирный. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин скупки, расположенный в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, 41, где ей сообщили, что сотовый телефон марки «Реалми с11» был сдан в магазин, но на момент ее обращения уже был продан. О хищении телефона она сообщила в полицию. Причиненный ей в результате хищения ущерб в размере 13010 рублей является значительным.

Оценивая показания потерпевшей БАА, суд находит их относимыми, допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда не имеется. Ее показания согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, не имеют противоречий.

Показаниями свидетеля БАА на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что в апреле 2022 года его сестра БАА приобрела сотовый телефон марки «Реалми с11», который передала ему в пользование, без права распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ТАВ, проживающему в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, где стали распивать спиртные напитки. Находясь в комнате, он подключил телефон к зарядному устройству, находящемуся на кресле. Потом он опьянел и пошел домой, забыв телефон у ТАВ Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ТАВ, чтобы забрать телефон, однако, телефона он не обнаружил. ТАВ пояснил, что он не брал телефон, но к нему приходил Константинов А.М. О хищении телефона он сообщил своей сестре БАА, которая является собственником телефона, а она обратилась с заявлением в полицию. (л.д. 28-30, 87-90).

Показаниями свидетеля ТАВ, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у себя дома в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят> распивал спиртные напитки с БАА Вечером БАА ушел. Он в связи с алкогольным опьянением не помнит, был ли у БАА с собою телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел его знакомый Константинов А.М., с которым он также распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного он уснул. Его разбудил Константинов А.М. и предложил сдать в скупку имевшийся у Константинова А.М. сотовый телефон, чтобы выручить денежные средства и приобрести еще спиртного. Он согласился, взял с собою паспорт, так как Константинов А.М. сказал, что у него нет с собою документов. Они пошли в магазин скупки «Рестарт» в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, 41, где он сдал по своему паспорту телефон Константинова А.М. Им передали денежные средства, сумму которых он не помнит, они их потратили на спиртное. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен у БАА

Показаниями свидетеля ПАГ на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин «Рестарт», где она работает в должности продавца-консультанта, пришли 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин передал ей сотовый телефон марки «Реалми с11» для продажи. Она оценила телефон, стоимость его составила 2000 рублей, которая устроила мужчин. Другой мужчина передал ей паспорт на имя ТАВ, на которого она оформила договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. ТАВ подписал договор, а она передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей. Телефон был сдан без права последующего выкупа, поэтому она сразу же выставила его для продажи. В этот же день телефон был продан. При продаже данные покупателей они не спрашивают. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был похищен. В магазине были изъяты копии договоров купли-продажи и их фотоснимки. (л.д. 51-53).

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Они достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Константинова А.М. судом не установлено.

Объективно вина подсудимого Константинова А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по заявлению БАА (л.д. 1).

Заявлением БАА о розыске похищенного телефона (л.д. 7).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – магазина «Рестарт», расположенного в <адрес изъят>, микрорайон Строителей, 41, в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, заключенного с ТАВ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимком сотового телефона. Участвующая в осмотре ПАГ пояснила, что имеющийся на фото сотовый телефон был сдан в магазин ТАВ В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 14-15, 16).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – фотоснимка упаковочной коробки от сотового телефона «Реалми с11» с маркировочными данными телефона, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-58, 59-61).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66, 67-70).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, в ходе которого установлено, что в комнате около окна расположено кресло, на котором находился похищенный сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 74-77, 78-80).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Константинова А.М. необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Константинова А.М. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, с нарушением установленного порядка, с причинением ущерба собственнику имущества.

Виновность подсудимого Константинова А.М. полностью подтверждается совокупностью представленных по данному уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Подсудимый Константинов А.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ТАВ, проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Он увидел лежавший на кресле в комнате сотовый телефон марки «Реалми с11», который он решил похитить и продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. При этом он воспользовался тем, что хозяин квартиры спит, иные лица в квартире отсутствовали, и никто за его действиями не наблюдал.

Свои показания Константинов А.М. подтвердил при проверке его показаний на месте, указав место в квартире ТАВ, где он увидел сотовый телефон, отключил его от зарядного устройства и положил в карман своей одежды (л.д. 82-86).

Умысел Константинова А.М. был направлен на хищение данного телефона. При этом он осознавал, что неправомерно завладевает чужим имуществом, с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника данного имущества. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Его вина подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств. Так, из показаний потерпевшей БАА усматривается, что она передала в пользование своему брату БАА сотовый телефон, который у него похитили. Согласия на распоряжение данным телефоном ни брату, ни Константинову А.М. она не давала.

Подсудимый Константинов А.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, он продал телефон в магазин скупки, получив за это денежные средства. У него отсутствовала возможность самостоятельно сдать телефон в скупку в связи с отсутствием у него документа, удостоверяющего его личность, поэтому он обратился с такой просьбой к ТАВ, что свидетель ТАВ подтвердил в своих показаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ПАГ, которая показала, что Константинов А.М. и ТАВ по паспорту ТАВ продали в магазин «Рестарт» сотовый телефон марки «Реалми с11». Ее показания не оспаривались подсудимым Константиновым А.М., кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ТАВ, обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра магазина «Рестарт», в ходе которого обнаружен и изъят договор купли-продажи товаров, оформленный на продажу сотового телефона марки «Реалми с11» с продавцом ТАВ (л.д. 14-16).

Хищение чужого имущества подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – квартиры ТАВ, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Мирный, дом, <адрес изъят>, в ходе которого установлено место нахождения сотового телефона, который в дальнейшем был похищен Константиновым А.М. (л.д. 74-80).

Принадлежность сотового телефона потерпевшей БАА подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетеля БАА, кассовым чеком о приобретении телефона, упаковочной коробкой (л.д. 54-61).

Размер причиненного потерпевшему ущерба подсудимым Константиновым А.М. не оспаривался, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей БАА, кассовым чеком о приобретении сотового телефона «Реалми с11» (л.д. 61).

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей БАА ущерба, суд учитывает не только мнение самой потерпевшей, выраженное ею в своих показаниях, но и сведения о ее материальном положении. Так, потерпевшая получает заработную плату, размер которой не является высоким, несет расходы по оплате кредитных и коммунальных платежей, по своему содержанию, иных источников дохода не имеет.

Подсудимый Константинов А.М. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Константинов А.М. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 170), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 172, 174). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого Константинова А.М., имеющего образование 8 классов, социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать Константинова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого Константинова А.М. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Константинова А.М. от наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела также не усматривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Константинова А.М., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Константинова А.М. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие у него инвалидности и тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Константинову А.М., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Совершенное Константиновым А.М. преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Константинов А.М. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176, 188).

Подсудимый Константинов А.М. является получателем пенсии, то есть он имеет источник дохода.

Подсудимый Константинов А.М. судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 122-125).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Константинова А.М., суд считает необходимым назначить подсудимому Константинову А.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, состояния его здоровья, наличие у него инвалидности и тяжелых заболеваний, а также наличия в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания Константинову А.М. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, так как в действиях подсудимого Константинова А.М. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого Константинова А.М., общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Константинову А.М. отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Константинова А.М. суд не усматривает.

Оснований в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Константинова А.М., обстоятельств совершения им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, раскаяния в совершенном преступлении, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, удовлетворительной характеристики, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Константинова А.М. положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. За время нахождения в следственном изоляторе Константинов А.М. получал стационарное лечение, кроме того, он нуждается в дальнейшем лечении. Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Константинова А.М. суд не усматривает.

Потерпевшей БАА заявлен гражданский иск о взыскании с Константинова А.М. причиненного ей материального ущерба в размере 13010 рублей (л.д. 109). Потерпевшая БАА исковые требования поддержала. В судебном заседании подсудимый Константинов А.М. заявленные исковые требования признал полностью, суду пояснил, что намерен возместить ущерб. Учитывая виновность Константинова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшей БАА и взыскать ущерб с лица, причинившего данный ущерб, - Константинова А.М., так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для освобождения Константинова А.М. от возмещения ущерба или уменьшения размера взыскания судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Константинова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Константинова А.М. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Константинова А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав условно осужденного Константинова А.М. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ без согласия инспекции не менять место постоянного жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Константинова А.М. в виде заключения под стражу отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования БАА удовлетворить.

Взыскать с Константинова А. М. в пользу БАА 13010 (тринадцать тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства: три копии договора купли-продажи № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок упаковочной коробки от сотового телефона, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-12/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина