Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 (2-10162/2022;) ~ М-5284/2022 от 24.05.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-007565-54
Дело № 2-1081/2023 (2-10162/2022;)	13 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ишбанк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Ишбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика, как с поручителя ООО «АЦ Петербург», задолженности по кредитному договору в размере 2 636 778,61 рубль, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ишбанк" и ООО «АЦ Петербург» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены несколькими траншами денежные средства в размере 16 327 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,75% годовых. Договор обеспечен поручительством ФИО2. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «АЦ Петербург» обязательства по кредитному договору исполнены не были; при этом, в настоящее время основной должник находится на стадии банкротства; истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО "Ишбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что настоящее время проводится процедура реализации имущества ООО «АЦ Петербург» и полученных от продажи денежных средств должно хватить на погашение задолженности всех кредиторов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ишбанк" и ООО «АЦ Петербург» был заключен договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора ООО «АЦ Петербург» были предоставлены следующие транши:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 545 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 798 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 684 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого уплата процентов за пользование денежными средствами производится должником до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ишбанк" и ООО «АЦ Петербург» было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого процентная ставка по траншам, выданным в рамках договора, составляет 10,75% годовых.

Во исполнение условий данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ишбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Ишбанк» ссылается на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Петербург» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, для погашения которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время проводится процедура реализации имущества ООО «АЦ Петербург» и вырученных от продажи средств должно хватить для покрытия всех долгов.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ разъяснено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку:

- ФИО2 и ООО «АЦ Петербург» являются солидарными должниками перед АО «Ишбанк»;

- задолженность ни по праву, ни по размеру ответчиком не оспаривалась, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется;

суд приходит к выводу, что у АО «Ишбанк» имеется право требовать взыскания долга как с основного должника и поручителя совместно, так и только с ФИО2 в отдельности, вследствие чего сам по себе факт проведения торгов с имуществом ООО «АЦ Петербург» правового значения для настоящего спора не имеет.

При этом, суд обращает внимание, что в том случае, если денежная сумма, полученная после продажи имущества ООО «АЦ Петербург», покроет задолженность, в том числе и по настоящему кредитному договору, права ФИО2 в любом случае не будут нарушены, поскольку в таком случае взыскания долга с поручителем не произойдет.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ООО «АЦ Петербург» составляет 2 636 778,61 рублей, из которых <данные изъяты> 1802000 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 825140,63 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 9637,98 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что возврат ООО «АЦ Петербург» задолженности по кредитному договору был обеспечен поручительством ФИО2; учитывая, что ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования АО "Ишбанк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания задолженности с поручителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском АО "Ишбанк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Ишбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Ишбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

2 636 778,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 384 руб., а всего

2658162 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>