Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 (2-5299/2022;) ~ М-1843/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-217/2023 (2-5299/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-003172-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Тур А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова Н.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика пени в размере 1 909 899 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 февраля 2018 года истец по договору долевого участия приобрёл в собственность квартиру.

    28 февраля 2018 года для частичной оплаты цены договора истец заключил кредитный договор № на сумму 1 909 899 рублей с ответчиком.

    16 марта 2023 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена регистрация залога права требования в силу закона за номером 78:14:0007719:72-78/034/2018-135.

    28 сентября 2019 года истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем имеется справка, выданная ответчиком 16 марта 2021 года.

    Как указывает истец, на сайте ПАО Сбербанк, и как сообщалось истцу при закрытии кредита, залогодержатель самостоятельно, в автоматическом режиме, после погашения кредита снимает обременения с залогового имущества.

    В сентябре 2020 года истец принял решение продать квартиру. При подготовке необходимых для продажи квартиры документов, истец в выписке из ЕГРН от 23 сентября 2020 года обнаружил, что ПАО Сбербанк не сняло обременение в силу закона по ипотеке.

    ПАО Сбербанк своевременно не исполнило свои обязательства, сняв обременение в первой декаде мая 2021 года.

    Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представителю.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 11 ст. 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года истец по договору долевого участия №№ приобрёл в собственность объект недвижимости: квартира, состоящая из двух комнат, условный № в многоквартирном жилом доме – корпус 2, II этап по строительному адресу: <адрес>

    28 февраля 2018 года для частичной оплаты цены договора истец заключил кредитный договор № на сумму 1 909 899 рублей с ответчиком под залог вышеуказанного недвижимого имущества.

    Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена регистрация залога права требования в силу закона за номером №

    28 сентября 2019 года истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем имеется справка, выданная банком 16 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного кредитного договора, заключенного между сторонами, и общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, не следует, что именно на ответчика была возложена обязанность по совершению действий, направленных на снятие обременения с заложенного имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлен скрин-шот с официального сайта ответчика, из которого следует, что банк, после выплаты ипотеки, самостоятельно направит документы в Росреестр для снятия обременения с недвижимого имущества. В течение двух дней после выплаты ипотеки заемщик должен получить уведомление, в случае если оно не пришло – заполнить заявление.

Однако стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ни получения в течение двух дней после погашения ипотеки вышеуказанного уведомления, ни обращения с личным заявлением к ответчику о погашении залога, в связи с неполучением такого уведомления.

Вместе с тем, непосредственно в исковом заявлении истец ссылается на данную информацию, расположенную на сайте суда, а, следовательно, суд приходит к выводу, что истец с данной информацией и последовательностью действий с целью погашения залога был ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам истец не проявил должную осмотрительность и добросовестность, какие требовались от него в сложившихся правоотношениях, поскольку, не получив уведомления от Банка о погашении и залога в течение двух дней после погашения ипотеки, истец не обратился в Банк с личным заявлением, как то предписывала инструкция, размещенная на сайте залогодержателя.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не обращался своевременно к ответчику с заявлением о необходимости совершения действий, направленных на снятие обременения с заложенного имущества, виновных действий Банка судом в настоящем случае не установлено, то суд не усматривает оснований ни для взыскания неустойки с ответчика, ни для взыскания компенсации морального вреда, а равно штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.