Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-190/23

УИД24RS0048-01-2022-015208-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июля 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием истца Саранов И.С. и его представителя Буран Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/23 по исковому заявлению Саранов И.С. к Смирнов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению Саранов И.С. к Смирнов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность займодавца.

Исковые требования Саранов И.С., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Саранов И.С. и Смирнов В.В. заключен договор займа на сумму 790 000 руб. 00 коп. под 1,9% в месяц, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения возврата займа Смирнов В.В. передал в пользование Саранов И.С. автомобиль «MAZDA 3», выпущенный в 2014 г., идентификационный номер VIN №, красного цвета, государственный номер № (далее - автомобиль «MAZDA 3» или Спорное транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MAZDA 3» был передан Саранов И.С. по договору аренды с ежемесячными платежами 15 000 руб. 00 коп., что эквивалентно выплате процентов по договору займа (790 000 руб. 00 коп. Х 1,9% = 15 010 руб. 00 коп). Смирнов В.В. и Саранов И.С. в последующем продлевали договор займа по соглашению сторон на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных Саранов И.С. и Смирнов В.В. фактически договорились о взаимозачете по использованию Спорного транспортного средства и выплате процентов. Спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании Саранов И.С., который обслуживает данный автомобиль. Смирнов В.В., тем не менее, заемные денежные средства Саранов И.С. не вернул по настоящее время, находится в процедуре банкротства. Смирнов В.В. изначально приобрел автомобиль «MAZDA 3» по автокредиту у ООО «Сетелем банк», в связи с чем Спорное автотранспортное средство находится в залоге у данной кредитной организации. Саранов И.С. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ погасил остаток долга по автокредиту за Смирнов В.В. на сумму 376 305 руб. 67 коп. перед ООО «Сетелем банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»), в связи с чем Смирнов В.В. после гашения долга перед ООО «Сетелем банк» передал оригинал ПТС Саранов И.С., так как стороны пришли к соглашению о передаче указанного автомобиля Саранов И.С. в счет долга. Саранов И.С., тем не менее, не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль «MAZDA 3», поскольку выяснилось, что на автомобиль «MAZDA 3» наложен арест по иным имеющимся у Смирнов В.В. долгам. Саранов И.С. фактически владеет и пользуется автомобилем «MAZDA 3» 08 лет, несет бремя содержания и обслуживания транспортного средства, является добросовестным приобретателем данного автомобиля, платил кредит за этот автомобиль напрямую в Банк, а всего за данный автомобиль Смирнов В.В. получил более 1 000 000 руб. 00 коп. Саранов И.С., в свою очередь, честно пытался оформить машину на себя, но не его вина, что на Спорный автомобиль наложены аресты по другим имеющимся у Смирнов В.В. долгам. Смирнов В.В. должен уплатить Саранов И.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 383 руб. 63 коп., которая определена на момент подачи иска в суд. Саранов И.С. также понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 14 516 руб. 00 коп., а всего 54 516 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, Саранов И.С., просит суд: «1) взыскать со Смирнов В.В. в пользу Саранов И.С. размер долга 790 000 руб. 00 коп. по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 383 руб. 63 коп.; 2) взыскать со Смирнов В.В. в пользу Саранов И.С. сумму долга по оплате автокредита в размере 376 305 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 205 480 руб. 04 коп.; 3) обратить взыскание на заложенный автомобиль MAZDA 3, выпущенный в 2014 г., идентификационный номер VIN № красного цвета, государственный номер №, путем передачи в собственность Саранов И.С.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании определений, вынесенных судом, в том числе в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», как правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - Банк), Отделение службы судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска), а также Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» (далее - ООО «ВЛК»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), Максимов Ю.В., Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Акционерное общество «Альфа-Банк», Акционерное общество «Тинькофф-Банк», Шатохин С.Н., Гергердт А.В., Административная комиссия Советского района г. Красноярска.

Смирнов В.В., являясь ответчиком по гражданскому делу, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит исковые требования Саранов И.С., заявленные к Смирнов В.В. удовлетворить в полном объеме, а свои требования Смирнов В.В. аргументирует тем, что: 1) действительно его (Смирнов В.В.) воля была направлена на передачу автомобиля «MAZDA 3»; 2) изначально он (Смирнов В.В.) брал денежные средства на развитие бизнеса, планировал отдать, но Саранов И.С. попросил обеспечение, в связи с чем он (Смирнов В.В.) отдал ему в пользование свой автомобиль «MAZDA 3», и если он (Смирнов В.В.) не вернет ему в течение года деньги, то они заключат договор купли-продажи, а Саранов И.С. выплатит за него (Смирнов В.В.) остаток автокредита, но затем этот договор пролонгировался и в этот период у него (Смирнов В.В.) возникли долги по другим обязательствам, в связи с чем он (Смирнов В.В.) позвонил Саранов И.С. и сказал, что готов отдать ему машину, однако в этот период Банк взыскал с него (Смирнов В.В.) задолженность и решением суда хотел обратить взыскание на автомобиль «MAZDA 3»; 4) сын Саранов И.С. - Данил оплатил за него (Смирнов В.В.) кредит, в связи с чем Банк не предъявил исполнительный лист к исполнению; 5) он (Смирнов В.В.) и Саранов И.С. после этого поехали в ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль «MAZDA 3», но при подаче заявления им отказали в регистрации, поскольку на указанный автомобиль уже были наложены обеспечительные меры; 6) за весь период пользования Саранов И.С. автомобилем «MAZDA 3», он (Смирнов В.В.) никогда не интересовался судьбой машины, потому что с 2017 г. знал, что уже не рассчитается, в связи с чем по справедливости считает, что автомобиля «MAZDA 3» должен перейти на праве собственности к его законному владельцу, который все это время обслуживал и страховал автомобиль (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного заседания поставлен вопрос об оставлении искового заявления Саранов И.С. без рассмотрения в связи с ведением в отношении ответчика Смирнов В.В. процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-7433/23, при этом: 1) истец Саранов И.С. и его представитель Буран Е.В. возражали против оставления предъявленного к Смирнов В.В. иска без рассмотрения в связи с признанием его банкротом, обратили внимание суда на то, что исковое заявление к Смирнов В.В. подано в суд до подачи им заявления о признании его банкротом, а соответственно данный иск подлежит рассмотрению по существу, в том числе и для последующего включения Саранов И.С. в реестр кредиторов в деле о банкротстве Смирнов В.В.; 2) ответчик Смирнов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ООО «ВЛК», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Экспресс-Кредит», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф-Банк», Административная комиссия Советского района г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шатохин С.Н., Гергердт А.В., Максимов Ю.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу об оставлении заявленных Саранов И.С. исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены понятия: 1) должника, под которым понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом; 2) конкурсных кредиторов, под которыми понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Правилами п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что: 1) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона; 2) пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что: 1) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; 2) указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; 3) указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 213.11 определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: 1) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; 2) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этих Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; 3) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 этого Федерального закона.

ГПК РФ в ст. 220 регламентировано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку на дату рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям Саранов И.С. имеет место признание Смирнов В.В. банкротом и в отношении него действует процедура реализации имущества, то при таких обстоятельствах суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставляет исковое заявление Саранов И.С. к Смирнов В.В. без рассмотрения с разъяснением Саранов И.С. его права на предъявление к Смирнов В.В. заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 5 ░░. 222 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 213.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░