Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-746/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-879/2021

13-746/2023

УИД 59RS0002-01-2021-000262-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                      13 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Магомедова Г. А. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Магомедов Г.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что он является собственником транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № №, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На указанный автомобиль судом наложен арест определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный арест нарушает его права.

На основании изложенного, истец просит отменить арест, наложенный на принадлежащее ему транспортное средство.

Заявитель Магомедов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя а в судебное заседание не явился, по телефонограмме просит рассмотреть заявление в отсутствие, на доводах заявления настаивает.

Заинтересованные лица Незнамова Е.В., Ананин А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица АО «ЮниКредитБанк», ООО «АйдиКоллект» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Незнамовой Е.В., Ананину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство.

По ходатайству АО «ЮниКредитБанк» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на транспортное средство - LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащее Незнамовой Е. В., <данные изъяты>

- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства - LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

- передачи транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредитБанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Привлечен Магомедов Г.А.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Незнамовой Е. В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 313 732,72 руб., задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 30 082,03 руб., проценты, начисленные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17,9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ананину А. А.ичу, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 годы выпуска, идентификационный № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, взыскании с Ананина А. А.ича расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ананина А. А.ича к АО «ЮникредитБанк» признан прекращенным залог, установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA, 219010, г/н №, 2018 года выпуска, VIN № №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении суда Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в вводной части решения фамилии ответчика - Незнамова Е. В..

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску АО «ЮниКредитБанк» к Незнамовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности с АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника ООО «АйдиКоллект».

Из заявления Магомедова Г.А. следует, что он является собственником транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN № №, указанный арест нарушает его права.

В подтверждение своих доводов заявитель представил свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN № №, цвет белый является Магомедов Г.А. (л.д.162).

        При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вступившими в законную силу решения судов залог в отношении автомобиля признан прекращенным, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, наложенный арест на транспортное средство нарушает права заявителя, как собственника автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 240, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Ходатайство Магомедова Г. А. об отмене мер обеспечения иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- наложения ареста на транспортное средство - LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащее Незнамовой Е. В., <данные изъяты>

- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства - LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

- передачи транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредитБанк».

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья                                     Л.М. Костарева