Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2024 ~ М-1441/2024 от 25.04.2024

Дело №2-2050/2024

                                                                               УИД 25RS0002-01-2024-003122-24

в мотивированном виде

решение изготовлено 27.06.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           20 июня 2024 года                                                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Булгаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ООО компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п 1.6 договора возмездной уступки прав требования «цессии» № от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» дата.

В соответствии с п 1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований от дата между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования по кредитному договору перешло истцу.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата в сумме 66763,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2202,91 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что между ООО компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 20 000 руб., сроком на 30 дней, под 730% годовых.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 63 960 руб., задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам 40 000 руб., задолженность по штрафам 3360 руб., задолженность по комиссии – 600 руб.

дата мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2803 пуб. по кредитному договору № от дата в сумме 66 763,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который дата отменен.

По состоянию на дата задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2803,56 руб. по договору составляет 66 763,56 руб.

В соответствии с п 1.6 Договора возмездной уступки прав требования «цессии» № от дата между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» дата.

В соответствии с п 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований от дата между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования по кредитному договору перешло истцу.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от дата в сумме 66763,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2202,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова