Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 05.12.2023

Мировой судья Галимова М.Г.                  УИД 16MS0171-01-2023-002291-51

Дело № 5-681/2023

Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                         пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием помощника прокурора Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Хасановой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица Хасановой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - заведующая аптекой № ООО «Аптека «Поволжье» Хасанова А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хасанова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что срок давности привлечения к административной ответственности 1 год истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение выявлено было в 2020 году и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что ООО «Аптеки Поволжья» является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий перечень, она ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем имелись основания для замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Хасанова А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Помощник прокурора Хуснутдинова А.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав, что срок давности по данной категории правонарушений составляет 6 лет, а не 1 год, как об этом указывает Хасанова А.М.; административный штраф в данном случае назначить невозможно, поскольку выявленные нарушения указывают на возникновение угрозы безопасности.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» в аптечной организации 27 ООО «Аптека «Поволжье», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что в 2020 году на объекте аптечной организации № (Бережная аптека) ООО «Аптека «Поволжье», разработан паспорт безопасности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако мероприятия для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта, указанные в п. 14 Паспорта безопасности ООО «Аптека «Поволжье» № со сроком устранения 6 месяцев не произведены, а именно: объект не оборудован системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца, организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму, обеспечивать своевременное выявление попыток проноса (провоза) и применения на объекте (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ), разработка порядка действий работников объекта (территории) при получении подозрительных почтовых отправлений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной за организацию работы по обеспечению антитеррористическую защищенность на объекте аптека № ООО «Аптека «Поволжье» назначена заведующая аптеки Хасанова А.М.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде Хасанова А.М. вину признала.

Вина должностного лица - заведующей аптеки № ООО «Аптека «Поволжье» Хасановой А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о назначении Хасановой А.М. ответственной за организацию работы по обеспечению антитеррористическую защищенность на объекте аптека № ООО «Аптека «Поволжье»; копией должностной инструкции заведующей аптеки; паспортом безопасности; актом обследования и категорирования, с указанием выполнения необходимых мероприятий; лицензией на осуществление фармацевтической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хасановой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Сама Хасанова А.М. как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в апелляционной жалобе не оспаривает виновность в совершении данного правонарушения. Ею заявлен довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Между тем, данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как указано выше, действия Хасановой А.М. мировым судьёй квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен в 6 лет.

Довод о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если частью 1 статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Тем самым данная норма прямо указывает на её применение только «если частью 1 статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности», а, как указано выше, частью 1 этой статьи предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере противодействия терроризму установлен в 6 лет.

Данное нарушение прямо связано с реализацией мер по противодействию терроризму и антитеррористической защищенности объектов, что следует из самого существа предъявляемых требований и выявленных нарушений в части разработки и реализации мер за организацию работы по обеспечению антитеррористическую защищенность на объекте аптека № ООО «Аптека «Поволжье».

Более того, данное правонарушение выявлено прокуратурой района в ходе проведения проверки в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что нарушения продолжают допускаться и на момент проведения проверки.

Мировой судья, принимая решение, основывался на тех доказательствах, которые имелись в деле. Сама Хасанова А.М. вину признала в полном объеме, какие – либо доводы о невиновности, она не предоставила. В этой связи мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Сама апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░