Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-3981/2022;) ~ М-3933/2022 от 26.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-14/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Чеверда Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошин В.В. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Уровень», САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 Волошин В.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный номер № VIN №, 2010 года выпуска).

05.09.2021 в 00.15 (время московское) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, в районе <адрес>, на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МЧС производили работы по устранению завала, в том числе по снятию дерева с автомобиля истца.

На основании заявления истца ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подготовил заключение № от 09.01.2022 о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения на него дерева, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 800 руб. - без учета износа, и 266 700 руб. - с учетом износа.

Как указано в иске, аварийное дерево находилось на муниципальной земле в Кировском районе города Ростова-на-Дону, где был припаркован автомобиль истца.

27.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб в размере 341 800 руб. и экспертные расходы.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 383 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 6 618 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (государственный номер № VIN №, 2010 года выпуска).

05.09.2021 в 00.15 (время московское) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, в районе <адрес>, на припаркованный автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца ООО «Ростовский Центр Экспертизы» подготовил заключение № от 09.01.2022 о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения на него дерева, а также заключение № от 19.01.2022, в соответствии с которым эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 05.09.2021 в размере 341 800 руб. - без учета износа, и 266 700 руб. - с учетом износа.

27.05.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб в размере 341 800 руб. и экспертные расходы.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что 04.09.2021 отмечались следующие погодные условия: дождь с 22.20 до 22.57 (время московское), грозы не было. 05.09.2021 отмечались следующие погодные условия: дождя, грозы не было.

На основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты Твардовский А.А., Гамаюнов А.А., Шкурко Ф.Ю. и Гущин К.А. пришли к следующим выводам:

- деревья, упавшие ветки одного из которых 05.09.2021 повредили автомобиль истца, который стоял припаркованный во дворе многоэтажного жилого <адрес>, расположены за пределами границ земельного участка с № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на территории несформированного земельного участка без кадастрового номера в границах Кировского района города Ростова-на-Дону;

- в результате падения ветки дерева на автомобиль истца были образованы царапины ЛКП средней части бампера заднего (фото №, 16), царапины ЛКП правой части бампера заднего (фото №), царапины ЛКП левой части бампера заднего (фото №), царапины стекла двери задка (фото №), царапины ЛКП боковины левой (фото №—22), скол стекла заднего левого (фото №), царапины стекла двери задней левой (фото №), царапины ЛКП двери задней левой (фото №), царапины ЛКП двери передней левой (фото №), царапины ЛКП зеркала левого (фото №), царапины ЛКП крыла переднего левого (фото №), задиры рассеивателя фары левой (фото №), царапины ЛКП в передней и левой части бампера переднего (фото №), царапины ЛКП капота (фото №—34), сколы и царапины ЛКП панели крыши (фото №), сколы и царапины ЛКП крыла переднего правого (фото №—37), царапины ЛКП А—стойки правой (фото №), царапины ЛКП рамки двери передней правой (фото №), царапины ЛКП двери передней правой (фото №), царапины молдинга двери передней правой (фото №), сколы, царапина стекла двери передней правой (фото №, 45), царапины рамки двери задней правой (фото №), царапины ЛКП двери задней правой (фото №), царапины ЛКП боковины правой (фото №, 49);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 383 800 руб., а с учетом уменьшения на величину размера износа - 305 700 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 16.12.2022 у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает всем необходимым требованиям, которые предусмотрены взаимосвязанными положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд отмечает, что судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями (имеют необходимый опыт для производства указанного вида экспертиз), были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Событие в виде падения дерева на автомобиль истца имело место 05.09.2021 в 00.15 (время московское) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, в районе <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 № 419 утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Отдельно суд обращает внимание на вывод судебных экспертов, которые подтвердили, что территория, на которой расположено дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, является муниципальной и находится в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль в размере 383 800 руб. (согласно экспертному исследованию).

Также суд обращает внимание на то, что рассматриваемое событие в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым случаем; доказательств наличия полиса КАСКО, согласно которому застрахован риск повреждения спорного автомобиля от падения дерева, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены (с учетом уточнений), то производные требования иска также подлежат удовлетворению, в частности о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» и экспертным учреждением были заявлены ходатайства о взыскании расходов за оказанные услуги (предоставление справки о погодных условиях и проведение судебной экспертизы). Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате указанных услуг, то заявленные расходы подлежат компенсации за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волошин В.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704) в пользу Волошин В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- убытки в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot <данные изъяты> (государственный номер № VIN №) в размере 383 800 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026) расходы за получение справки об атмосферных явлениях в размере 1 744, 38 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН 6166065500) расходы за подготовку заключения судебной экспертизы №-С от 16.12.2022 года в размере 68 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 года.