Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 15.06.2023

УИД 61 MS 0№-94

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.06.2023г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Якунина С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кашарского района– Ткаченко А.А.,

подсудимого Ступченко В.Н.,

защитника Соколовой Е.П,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора Кашарского района Ростовской области Сенкиенко А.Н. на приговор мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Ступченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужденный по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ к 150 часов обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ступченко В.Н. осужден по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ к 150 часов обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Так же при вынесении приговора мировым судьей был разрешен вопрос вещественных доказательств, а именно было постановлено об уничтожении четырех рыболовных лесковых сетей и о возвращении по принадлежности подсудимому Ступченко В.Н. надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом.

В апелляционном представлении прокурор Кашарского района Ростовской области Сенкиенко А.Н. считает приговор незаконным. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. Мировым судьей в нарушение п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора неверно решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно принято решение о возвращении вещественных доказательств надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом владельцу Ступченко В.Н. При принятии данного решения мировым судьей не учтено, что Ступченко В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, с применением самоходного транспортного средства, а именно надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом, находящихся у него в собственности. По смыслу положений ст. 104.1 ч. 1 п. «г», ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть передано лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ткаченко А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Ступченко В.Н. и адвокат Соколова Е.П. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ступченко В.Н. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ступченко В.Н. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены.

Из материалов дела видно, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в судебном заседании в присутствии адвоката, Соколовой Е.П. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства и указал на то, что с обвинением согласен, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Ступченко В.Н. обвинение обоснованно, постановив в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.256 ч.1 п. «в» УКРФ.

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Ступченко В.Н. осужденного по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ к 150 часов обязательных работ с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом

При производстве в суде апелляционной инстанции (ст. 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

В соответствии со ст. 389.15 п. 4 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым

Как видно из описания инкриминируемого деяния, Ступченко В.Н. обвиняется в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. Для постановки рыболовных сетей Ступченко В.Н. использовал надувную лодку ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевое весло и деревянную доску с пенопластом, указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата.

Указанная лодка в комплекте с веслом и деревянной доской предназначалась и непосредственно использовалась обвиняемым для достижения преступного результата, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Факт нахождения надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом в собственности у Ступченко В.Н. установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Сведений о том, что лодка является основным законным источником средств к существованию, Ступченко В.Н. суду не представил.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401.6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии оснований для конфискации лодки с установленными в комплекте веслом и деревянной доской, мотивов решения о возвращении их Ступченко В.Н. не привел.

Указанные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № <адрес> судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ступченко В.Н., осужденного по ст.256 ч.1 п. «в» УКРФ изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – надувной лодки ПВХ темно-зеленого цвета, алюминиевого весла и деревянной доски с пенопластом, указав об их конфискации в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Ступченко В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.     

Судья                                     С.А.Якунина

Мотивированное постановление составлено 29.06.2023г.