Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 16.11.2023

Дело № 1-415/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002955-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого Черняева Д.С.,

защитника - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Черняева Д.С., родившегося (личные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черняев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 около 7 час 45 мин Черняев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала Муром, по адресу: Владимирская область, г. Муром, Привокзальная площадь им. Н.В. Гастелло, д. 5, расположенного на ст. «Муром-1», 289 км Г.ж.д., где в указанное время заметил на месте №1 скамьи, расположенной в первом ряду, рядом со спящим на соседнем месте №2 указанной скамьи (Фамилия) С.О., рюкзак фирмы «OUTVENTURE» черного цвета, после чего решив, что в указанном рюкзаке могут находиться ценные вещи и денежные средства, у него в указанный период времени из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное хищение чужого имущества - данного рюкзака с его содержимым, с целью обращения его в личное пользование.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 03.08.2023 в 7 час 47 мин Черняев Д.С., находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала Муром, по адресу: Владимирская область, г. Муром, Привокзальная площадь им. Н.В. Гастелло, д. 5, расположенного на ст. «Муром-1», 289 км Г.ж.д., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись сном (Фамилия) С.О. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с места №1 скамьи, расположенной в первом ряду принадлежащее (Фамилия) С.О. имущество на общую сумму 14 055 рублей, а именно: рюкзак фирмы «OUTVENTURE» черного цвета, стоимостью 2 091 рубль, внутри которого находись беспроводные наушники черного цвета, стоимостью 345 рублей, водолазка фирмы «Zolla» серо-синего цвета, стоимостью 372 рубля, футболка (поло) фирмы «Ostin» голубого цвета, стоимостью 450 рублей, свитер фирмы «KoNur» серого цвета, стоимостью 797 рублей, а также денежные средства в размере 10 000 рублей в виде Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 2-х шт. каждая (серии (номер)), после чего с данным похищенным чужим имуществом и денежными средствами немедленно покинул зал ожидания железнодорожного вокзала Муром, расположенного по вышеуказанному адресу, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противозаконных действий Черняева Д.С. потерпевшему (Фамилия) С.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 055 рублей.

В судебном заседании подсудимыйЧерняев Д.С. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Каяин В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и потерпевший (Фамилия) С.О. в своем заявлении согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый Черняев Д.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черняев Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Черняева Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Черняеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Черняев Д.С. совершил преступление средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 198-206).

Вместе с тем, Черняев Д.В. не судим (т. 2 л.д.1-10), на учете у врача (...) по месту регистрации не состоит (т. 2 л.д. 39), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черняеву Д.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 21), явка с повинной в виде объяснений, данных Черняевым Д.С. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 136-138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления(т. 1 л.д. 18-34, 41-47, 54-58, 118-123, 173-176, 181-185), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черняева Д.С., судом не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черняева Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача (данные изъяты), суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Черняева Д.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принцип справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить Черняеву Д.С. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом того, что Черняев Д.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, наличия у него малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, в достаточной мере не будет соответствовать цели исправления осужденного, а также может оказать негативное влияние на уровень жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Черняевым Д.С.     преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым рюкзак, беспроводные наушники, футболку (поло), водолазку, свитер, денежные средства в размере 10 000 рублей, военный билет оставить по принадлежности у потерпевшего (Фамилия).; видеозапись на диске хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Черняева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, беспроводные наушники, футболку (поло), водолазку, свитер, денежные средства в размере 10 000 рублей, военный билет - оставить по принадлежности у потерпевшего (Фамилия) С.О.; видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             М.Е. Рябов