Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 31.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                 г. Пыть-Ях

Апелляционная инстанция Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Щербак О.Н.,

при секретаре                 Кутаковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина Владимира Алексеевича к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Самарина Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры., и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Самарина Владимира Алексеевича к МКУ «Администрация города Пыть-Яха» о взыскании денежных средств отказать»,

заслушав возражения представителя ответчика Благодатских А.А.,

установил:

Самарин В.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», в котором просил взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 11 686 рублей 6 копеек.

Кроме того, ходатайствовал о возмещении судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что на основании договора мены квартир с доплатой в рассрочку, заключенному с администрацией г.Мегиона "дата" производил оплату ежемесячных взносов в сумме 11 686 рублей 6 копеек на единый счет бюджета администрации г.Мегиона. Денежные средства вносил через банк «Открытие», для осуществления платежа передавал кассиру сведения о сумме и назначении платежа, реквизитах счета получателя. В подтверждение платежа получал соответствующие квитанции.

"дата" ему стало известно, что оплата по платежу за октябрь 2016 года осуществлена не была, поскольку данный платеж был произведен в пользу МКУ «Администрации города Пыть-Яха», не являющейся стороной по договору. Полагает, что перечисление средств иному получателю произошло в результате ошибки работника банка. Считает получение данных денежных средств необоснованным, а ответчика, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанным возвратить данные средства.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, исковые требования удовлетворить, полагая решение мирового судьи незаконным.

В обоснование жалобы, приведены доводы о несогласии с выводом мирового судьи относительно пропуска срока исковой давности, который лег в основу принятого решения. Считает, что узнал об ошибочно произведенном платеже лишь в апреле 2022 года при окончательном исполнении договорных обязательств перед администрацией г. Мегиона, то есть при составлении акта сверки взаимных расчетов. Также указал о необходимости учитывать фактические обстоятельства осуществления истцом платежей, в том числе, ошибочного. Платежи по договору мены вносил ежемесячно на протяжении 10 лет по одной и той же схеме, об ошибочно произведенном платеже не знал. Администрация г. Мегиона на протяжении всего срока договора задолженность по договору не выставляла. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства, поступившие от него, не относятся к перечисленным в ней видам доходов бюджета.

Кроме того, указывает на отсутствие оценки мирового судьи недобросовестности действий ответчика по получению суммы платежа по договору купли-продажи (мены) квартиры в рассрочку, при отсутствии договорных отношений между ними.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, Благодатских А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что в силу пропуска истцом срока исковой давности, основания для добровольного возмещения истцу денежных средств у администрации города отсутствуют.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на доводах апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между Самариным В.А. и администрацией г. Мегиона заключен договор мены квартир с доплатой в рассрочку №. По условиям договора администрация "адрес" обменяла, принадлежащую на праве муниципальной собственности квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, "адрес" на квартиру, принадлежащую на праве собственности Самарину А.В., расположенную по адресу: ХМАО – Югра, "адрес" доплатой в сумме 1 378 954 рубля, которая производилась ежемесячными взносами в сумме 11 686 рублей 6 копеек, сроком до 118 месяцев с даты подписания договора (по "дата"), в соответствии с графиком платежей.

Самарин А.В. производил оплату по договору ежемесячно по "дата".

В целях снятия обременения с жилого помещения – ипотеки в силу закона и окончательного расчета по названному договору, "дата" он обратился в Департамент муниципальной собственности администрации "адрес", где при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата", обнаружен факт отсутствия платежа по договору мены за октябрь 2016 года.

Причиной отсутствия оплаты послужило ошибочное перечисление денежных средств по договору мены в размере 11 686 рублей 6 копеек в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», что подтверждается квитанцией № от "дата".

На обращение Самарина А.В. в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств "дата" дан ответ об отсутствии оснований возвращения излишне уплаченного платежа в бюджет, поскольку пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок возврата со дня уплаты такого платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не опровергая факта получения ответчиком денежных средств от истца без законных оснований, по ходатайству ответчика применил общий срок исковой давности, указав, что истец, будучи обязанным контролировать исполнение своих обязательств по договору, должен был знать о неверном перечислении денежных средств в день осуществления платежа, то есть "дата", и, поскольку обратился за взысканием денежных средств "дата", пропустил трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, мировой судья согласился с доводами ответчика о применении положений пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции находит, что перечисление денежных средств Самариным А.В. по квитанции № от "дата" получателю МКУ «Администрация г.Пыть-Яха», где в назначении платежа значится «Оплата по договору купли-продажи (мены) квартиры в рассрочку по договору № согласно заявлению Самарин Владимир Алексеевич от "дата"», произошло в результате ошибки в реквизитах в платежных документах банка, то есть без каких-либо на то законных оснований, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик был уведомлен, что ему перечислены денежные средства, поступившие от истца. Он не оспаривал ни факт получения этих денежных средств, ни их размер, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих основания для их получения.

В то же время истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику, указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, обосновал доводы по поводу технической ошибки, вызвавшей неправильное перечисление, подтвердил свои права на спорную сумму представленными в суд документами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировой судья, давая оценку времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что такой датой должна была стать дата произведенной оплаты, поскольку Самарин А.В. обязан был контролировать исполнение своих обязательств по договору, с чем в полной мере нельзя согласиться.

Вопреки выводам мирового судьи, Самарин А.В. осуществлял контроль исполнения своих обязательств, производя ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в возникших спорных правоотношениях Самарин А.В. является не единственным лицом, обязанным контролировать исполнение обязательств. Таковым является и администрация г.Мегиона, которая никаким образом не уведомляла Самарина А.В. о наличии у него просрочки в платежах, не засчитывала последующие платежи в счет уплаты пропущенного.

Кроме того, МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» также проверяя поступления денежных средств, должна была выявить переплату, установить поступление платежа по несуществующим обязательствам и предпринять меры к уведомлению об этом плательщика.

Отсутствие каких-либо действий со всех сторон не может быть поставлено в вину лишь истцу.

Злоупотребления правом со стороны Самарина А.В. не усматривается.

В таких условиях, суд соглашается с доводами истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве после составления акта сверки взаимных расчетов 7 апреля 2022 года, а его обращение в суд поступило в пределах сроков исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика и выводам мирового судьи относительно пропуска Самариным А.В. срока обращения за возвратом излишне уплаченной суммы в бюджет, следует отметить, что статья 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом с 1 июля 2021 года, и на момент возникновения спорных отношений отсутствовала.

Более того, и эта норма в пункте 5 по вопросам возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями отсылает к правовому регулированию, установленному договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъясняет пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 467 рублей и услуг представителя по составлению иска в сумме 5 000 рублей. Последние суд находит необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самарина Владимира Алексеевича (паспорт №) к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа в пользу Самарина Владимира Алексеевича денежные средства в размере 11 686 рублей 6 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 467 рублей, а всего: 17 153 рубля 6 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий            подпись            О.Н. Щербак

Верно:

Председательствующий                            О.Н. Щербак