Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2024 (11-459/2023;) от 25.12.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Вильману Р. Э. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратился к мировому судье 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Вильману Р. Э. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ данное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба Государственного казенного учреждения города «Администратор Московского парковочного пространства» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения мирового судьи могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая указанное выше исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении адресом места ответчика значится: <адрес>А, который не попадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

В силу ст. 2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГ №-П) судебный участок – территория, являющаяся частью судебного района или совпадающая с территорией судебного района, на которой мировой судья осуществляет свою деятельность.

В соответствии с приложением к Закону Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГ №-П) (действующего на момент вынесения обжалуемого определения) адрес: <адрес>А не отнесен к границам судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, мировым судьей обоснованно возвращено исковое заявление.

На территории городского округа Люберцы отсутствует <адрес>А, данная улица находится в <адрес> и относится к юрисдикции судебного участка № района Некрасовка <адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, а подлежит изменению в части дополнения резолютивной части определения указанием на право обращения истца с исковым заявлением к мировому судье 448 судебного участка района Некрасовка <адрес>, исходя из адреса в части улицы и номера дома, указанного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к Вильману Р. Э. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.

Внести изменения в резолютивную часть определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, дополнив указанием на право обращения истца к мировому судье 448 судебного участка района Некрасковка Люберецкого судебного района Московской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          М.В. Шкаленкова