Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2023 ~ M-161/2023 от 26.01.2023

Дело №2-781/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000251-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кабанчука С.Н. к Ротову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабанчук С.Н. обратился в суд с требованиями к Ротову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что +++ на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RХ-300», р/з ..., принадлежащего Ротову А.А. и находящегося под управлением ответчика Ротова Д.А., автомобиля «Ленд Крузер Прадо», р/з ..., принадлежащего и находящимся под управлением Дорохова Е.В., и автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащего ему и находящимся под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Лексус RХ-300», р/з ..., Ротова Д.А.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, составляет 361 700 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ротова Д.А. в порядке ОСАГО не была застрахована, просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика.

В последующем истцом Кабанчук С.Н. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 175 800 руб. (в соответствии с заключением эксперта), а так же расходы по оплате услуг эксперта – 4 700 руб., расходы по опалте услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

В судебном заседании истец Кабанчук С.Н. на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же ранее данные пояснения о том, что остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Ленд Крузер Прадо», р/з ..., под управлением третьего лица Дорохова Е.В.

Представитель истца Кабанчука С.Н.- Киричук Е.С. исковые требования, с учетом уточнения и доводы, изложенные истцом, поддержал.

Ответчик Ротов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Участвуя в предыдущем судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину признал, выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Третьи лица Ротов А.А., Дорохов Е.В., представители СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RХ-300», р/з ..., принадлежащего Ротову А.А. и находящегося под управлением ответчика Ротова Д.А., автомобиля «Ленд Крузер Прадо», р/з ..., принадлежащего и находящимся под управлением Дорохова Е.В., и автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащего и находящимся под управлением Кабанчука С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лексус RХ-300», р/з ..., Ротова Д.А., нарушившего п.9.10 ПДД обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт ДТП и вина водителя Ротова Д.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП Кабанчука С.Н., Ротова Д.А. и Дорохова Е.В..; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ротова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащему Кабанчуку С.Н., право собственности которого подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключением судебной товароведческой экспертизы №50.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Ротова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

Исходя из положений законодательства и вышеуказанного постановления Конституционного суда Российской Федерации, при наличии возражений ответчика о завышенном размере ущерба, предъявляемом истцом, и оспаривании стоимости указанных экспертом запасных частей, судом первой инстанции правильно определены в качестве юридически значимых указанные выше обстоятельства и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Ротова Д.А., чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Ротова Д.А., как лица причинившего ущерб.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой №50 установлено, что автомобилю «Тойота Королла» р/з ... в результате ДТП 25.12.2022г. причинены следующие повреждения:

-Указатель поворота передний левый - разрушен

-Бампер передний - повреждено ЛКП в виде царапин в левой угловой части. Имеются многочисленные повреждения ЛКП по всей поверхности в виде отслоений эмали, разрыв пластика в правой части, а также следы предыдущих незавершённых ремонтных воздействий, произведённых не по технологии ремонта;

-Крыло переднее левое - деформировано в передней части (до 30% поверхности) с повреждением ЛКП. Имеется повреждения в виде вмятин в центральной части детали, не относящееся к данному происшествию;

- Крыло заднее левое - деформировано в задней части с растяжением и образованием острых складок металла (до 50% поверхности);

- Дверь задка - деформирована в левой торцевой части со скручиванием металла. На детали имеются повреждения в виде вмятин в центральной верхней и нижней части, следы предыдущего ремонта, с повреждением ремонтного слоя, следы предыдущих ремонтных работы с применением сварки в месте сопряжения каркаса с панелью двери задка в левой части, не относящиеся к данному ДТП;

- Панель задка - деформирована в левой части с изгибом металла (до 30% поверхности). Имеются не устранённые повреждения в правой части со следами незавершенных ремонтных воздействий, не относящиеся к данному ДТП. На детали имеются очаги коррозии;

- Фонарь задний левый - разрушен;

- Накладка фонаря заднего левого - разрушена;

- Решётка вентиляции - разрушена;

- Фонарь двери задка левый верхний - трещина рассеивателя;

- Фонарь двери задка левый нижний - трещина рассеивателя;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., по состоянию на 25.12.2022 (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет:

- без учета износа – 175 800 руб.

- с учетом износа – 63 500 руб.

При этом, эксперт пришел к выводу, что определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак ... с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Также экспертом отмечено, что рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла» р/з ... на дату происшествия составила:

195 800 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот руб.)

Полная гибель транспортного средства «Тойота Королла» р/з ..., в результате повреждений, образовавшихся в ДТП 25.12.2022г. в соответствие с расчётными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ - не произошла. Восстановительный ремонт является целесообразным.

Таким образом, определяя способ восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», р/з ..., с учетом того, что восстановление транспортного средства неоригинальными деталями и деталями с вторичного рынка не соответствует методике восстановления транспортного средства, и нарушит права истца на возмещение ущерба, суд полагает возможным принять к расчету ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Королла», р/з ... по состоянию на 25.12.2022г. (дату ДТП), произведенную с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа заменяемых деталей – 175 800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, либо подвергать сомнению у суда оснований не имеется, т.к. вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Ротова Д.А. в пользу истца Кабанчука С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 175 800 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ротова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 28.02.2023 и в судебном заседании 09.08.2023 интересы истца Кабанчука С.Н. представлял Киричук Е.С., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которым у истца заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2023.

Согласно заключенному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается распиской (л.д.23).

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Ротова Д.А. в пользу Кабанчука С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 416 руб., в том числе: проведение досудебного исследования ущерба в размере 4700 руб., госпошлина в размере 4716 руб.

Государственная пошлина, уплаченная на основании чека по операции от 17.01.2023 г., идентификатор платежа ..., подлежит возврату Кабанчуку С.Н. в размере 2101 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанчука С.Н. (паспорт ...) к Ротову Д.А. (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Ротова Д.А. в пользу Кабанчука С.Н. в счет возмещения ущерба 175800 руб., расходы по досудебному определению ущерба в сумме 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 4716 руб. Всего взыскать 205216 руб.

Государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции от 17.01.2023 г., идентификатор платежа ..., возвратить Кабанчуку С.Н. в размере 2101 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 г.

Судья: С.С.Лучинкин