Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2022 (12-1555/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-130/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-010577-87

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Судья Центрального районного суда .... Быхун Д.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «П» – В. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «П» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фотовидеосъемки, собственник (владелец) транспортного средства «Б. (свидетельство о регистрации транспортного средства №), общество с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П») в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 11 км + 800 м а/д «Мостовой переход через .... в ....», направление в ...., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой 11,32 т (+ 13,2 %) при разрешенной осевой нагрузке 10 т.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ООО «П» – В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица.

Защитник ООО «П» – В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель ООО «П в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его копия направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ШПИ №). Согласно ответу АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Центральный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в 15 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 11 км + 800 м а/д «Мостовой переход через .... в ....», направление в ...., владелец транспортного средства №, допустил движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой 11,32 т (+ 13,2 %) при разрешенной осевой нагрузке 10 т.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», имеющим функции фотовидеосъемки.

ООО «Приборы учета» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «П (арендодатель) передает во временное владение и пользование К. (арендатор) на срок со 02 по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Б. арендная плата составляет 500 рублей в день; акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате К. суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты по договору аренды; приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о принятии груза К. для его доставки Т.

В спорный период транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №. Список лиц, допущенных к управлению, был неограничен.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» вышеназванное транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано, бортовое устройство не выдавалось.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства Б. в момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ООО «П» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «П» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью П» – В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «П» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                 Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ Е.А.Шестакова

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 12-130/2022