Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-19/2023 от 09.01.2023

Дело №2–1163/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                            «06» марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием ответчика– Топилина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Топилину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд с иском к Топилину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО МК «Моменто Деньги» и Топилиным И.А. был заключен договор микрозайма №.... Ответчик получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, однако в последствии нарушил согласованные сторонами условия договора, не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения микрозайма и процентов за пользование им. Полученные Ответчиком денежные средства так и не были возвращены финансовой организации. "."..г. между ООО МК «Моменто Деньги» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н. "."..г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский Информационный Сервис» заключен договор уступки прав требований б/н. Таким образом, к ООО «Русский Информационный Сервис» перешло право требования задолженности к Топилину И.А. по договору микрозайма №... от "."..г., заключенному с ООО МК «Моменто Деньги». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 54 735 рублей 53 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1 842 рубля 06 копеек.

Представитель истца ООО «Русский Информационный Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без своего представителя.

Ответчик Топилин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МК «Моменто Деньги» и Топилиным И.А. был заключен договор микрозайма №... на сумму 14 000 рублей под 839,5% годовых. Срок займа 30 дней, то есть до "."..г..

"."..г. между ООО МК «Моменто Деньги» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н.

"."..г. между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский Информационный Сервис» заключен договор уступки прав требований б/н.

Таким образом, к ООО «Русский Информационный Сервис» перешло право требования задолженности к Топилину И.А. по договору микрозайма №... от "."..г., заключенному с ООО МК «Моменто Деньги».

Ответчиком Топилиным И.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.12 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как указано выше, срок возврата займа до "."..г., таким образом, срок исковой давности истек "."..г.. Исковое заявление о взыскании с Топилина И.А. задолженности по договору займа №... от "."..г. истец подал мировому судье судебного участка №68 судебного района г.Волжского Волгоградской области только в декабре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

    Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с "."..г. и закончился соответственно "."..г..

    Таким образом, истец обратился в суд с существенным нарушением установленного ст.196 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Информационный Сервис» к Топилину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ООО «Русский Информационный Сервис» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 842 рубля 06 копеек.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Русский Информационный Сервис» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рубля 06 копеек, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании задолженности по договору займа в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (ИНН №...) к Топилину И.А. (ИНН №...) о взыскании задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 54 735 рублей 53 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 1 842 рубля 06 копеек,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Судья–