Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-96/2022 от 17.02.2022

Дело № 2 – 324/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                             17 июня 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гафарову Рамзи Абульфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд иском к ответчику Гафарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 91 100 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москоприватбанк» (в дальнейшем переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Гафаров Р.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг №.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора кредитования, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях представления кредитов физическим лицам, кредит Гафарову Р.А. предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 150 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 30% годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 27 августа 2019 года по 09 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 91 100 руб. 61 коп., а именно:

- основной долг в размере 76 296 руб. 41 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 14 804 руб. 20 коп.

Кредитное досье Заемщика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 01 февраля 2022 года.

В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

С 01 января 2019 года АО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 91 100 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик Гафаров Р.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление указав, что с исковыми требованиями он не согласен поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку кредитное досье утрачено. В обоснование возражений ответчик, со ссылкой на ст. 432, 819, 820 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, указал, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец обязан доказать факт заключения кредитного договора. Кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающий факт получения ответчиком кредита, истцом не представлены, а также не представлены доказательства в каком порядке было установлено условие возвращения долга по кредитному договору. Письменного кредитного договора, подтверждающего условия получения и выдачи кредита ответчику истцом не представлено. Представленная выписка из лицевого счета не может быть признана доказательством, подтверждающим условия кредитного договора, так как из неё не усматривается какая сумма кредита была выдана ответчику, на какой срок и под какой процент. (л.д. 89-91).

Суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Кредитное досье заемщика было утрачено банком, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку из лицевого счета № о движении денежных средств по счету заемщика, в которой содержатся персональные данные ответчика, имеется ссылка на кредитный договор № и согласно которой Гафаров Р.А. неоднократно использовал банковскую карту при совершении различных финансовых операций (л.д. 20-21, 23-26).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который согласуется с содержанием выписки по лицевому счету № (кредитный договор № за период с 05 марта 2016 года по 05 декабря 2019 года, общая задолженность Гафарова Р.А. составляет 76 296 руб. 41 коп. (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял заемщику требование о погашении кредитной задолженности, которое добровольно исполнено не было (л.д. 37).

В связи с непогашением ответчиком кредитной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка №61 Сланцевского района Ленинградской области) от 30 декабря 2021 года заявление ПАО Банк ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении Гафарова Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, ввиду отсутствия кредитного договора (л.д.6-7).

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком не оспорен. Доказательств возврата долга, суду не предоставлено. Сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения. Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

С учетом ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Принимая во внимание, что сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по основному долгу в сумме 76 296 руб. 41 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами судом установлено следующее.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки материалами дела не подтверждается, суд считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Поскольку сторонами не представлен текст кредитного договора, иных документов, позволяющих определить существенные условия кредитного договора, принимая во внимание, что выписка по счету не является допустимым и достоверным доказательством условий кредитного договора, а Банк является кредитной организацией, предоставляющей средства физическим лицам для извлечения прибыли, суд, принимая во внимание обычаи делового оборота, полагает возможным при определении процентов за пользование денежными средствами применить нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 27 августа 2019 года по 09 декабря 2021 года в размере 76 296 руб. 41 коп., суммы просроченных процентов за период с 27 августа 2019 года по 09 декабря 2021 года в размере 14 804 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ, за период с 27 августа 2019 года по 09 декабря 2021 года ответчику надлежало уплатить за пользование кредитными средствами проценты в сумме 9 656 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
?27?.?08?.?2019 – ?08?.?09?.?2019	13	7,25	365	197,01
?09?.?09?.?2019 – ?27?.?10?.?2019	49	7	365	716,98
?28?.?10?.?2019 – ?15?.?12?.?2019	49	6,5	365	665,76
?16?.?12?.?2019 – ?31?.?12?.?2019	16	6,25	365	209,03
?01?.?01?.?2020 – ?09?.?02?.?2020	40	6,25	366	521,15
?10?.?02?.?2020 – ?26?.?04?.?2020	77	6	366	963,09
?27?.?04?.?2020 – ?21?.?06?.?2020	56	5,5	366	642,06
?22?.?06?.?2020 – ?26?.?07?.?2020	35	4,5	366	328,32
?27?.?07?.?2020 – ?31?.?12?.?2020	158	4,25	366	1 399,81
?01?.?01?.?2021 – ?21?.?03?.?2021	80	4,25	365	710,71
?22?.?03?.?2021 – ?25?.?04?.?2021	35	4,5	365	329,22
?26?.?04?.?2021 – ?14?.?06?.?2021	50	5	365	522,58
?15?.?06?.?2021 – ?25?.?07?.?2021	41	5,5	365	471,37
?26?.?07?.?2021 – ?12?.?09?.?2021	49	6,5	365	665,76
?13?.?09?.?2021 – ?24?.?10?.?2021	42	6,75	365	592,60
?25?.?10?.?2021 – ?09?.?12?.?2021	46	7,5	365	721,16

Сумма процентов: 9 656 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 933 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №888709 от 03.02.2022 и №889457 от 15.12.2021 (л.д. 10-11).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 778 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гафарову Рамзи Абульфатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Рамзи Абульфатовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 296 (семидесяти шести тысяч двухсот девяносто шести) рублей 61 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 778 (двух тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года.