Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-91/2022 (33-9911/2021;) от 06.08.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело №33-91/2022

гр. дело (№2-1046/2021) №33-9911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д.К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс», Д.Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу Д.К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 269 756 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 5 100 рублей, судебные издержки 5 604 рубля 05 коп., а всего денежную сумму в размере 280 460 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 26 коп.

Взыскать с Д.Е.И. в пользу Д.К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 47 604 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 900 рублей, судебные издержки 988 рублей 95 коп., а всего денежную сумму в размере 49 492 (сорок девять тысяч четыреста девяноста два) рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Д.К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее по тексту ООО «УЖКК «Электрощит»), Д.Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован ей около <адрес> и которому был причинен ущерб вследствие падения глыб снега с крыши дома.

Считает, что сход снега с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «УЖКК «Электрощит» обязательств возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Со слов управляющей компании причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега собственником квартиры, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома Д.Е.И.

В результате схода снега с крыши дома на припаркованный истцом автомобиль, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа, составляет 317 360,26 рублей, ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «УЖКК «Электрощит» и Д.Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 317360 рублей 26 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 219 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «УЖКК «Электрощит» в апелляционной жалобе просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «УЖКХ Электрощит» - К.Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик Д.Е.И. считала, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам проведенной судебной экспертизы. Полагает, что ограждения на кровлю, были установлены после произошедшего события, поэтому эксперт сделал не правильные выводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Д.Е.М. в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, кроме того, просила наложить арест на расчётный счёт ответчика ООО «УЖКК «Электрощит», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Что касается ходатайства Д.К.М. о наложении ареста на расчётный счёт ООО «УЖКК «Электрощит», оно не подлежит удовлетворению, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ). Данных о невозможности исполнения судебного постановления заявителем судебной коллегии не предоставлено. Требование о взыскании материального ущерба не может быть рассмотрено, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1ГПК РФ). Судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба ООО «УЖКК «Электрощит». Д.К.М. апелляционную жалобу на решение не подавала, заявлять какие-либо требования искового характера не вправе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Д.К.М. на праве собственности принадлежал транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 8).

Из сообщения Гидрометеорологического Центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдения метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в интервале -4,1...+1,9°, наблюдалось выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и дождя, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в интервале +0,1... +2,6°, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным ДЧ ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный слева от входа в № подъезд <адрес> момент осмотра на крыше автомобиля и на капоте с правой стороны лежит горка снега. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на крыле, правой передней арке, капоте, расколот передней бампер справа, разбито лобовое стекло, трещина на корпусе зеркала, погнуты крепления дворников, возможны скрытые повреждения. На фотоматериалах отображен автомобиль с государственным регистрационным знаком № на передней части которого и возле него имеется снежная масса.

Как следует из постановления ОП№ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши <адрес>, п. <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, а именно: вмятины на крыши, на правой арке, на капоте, имеются повреждения в виде трещин и обломков частей бампера с правой стороны, повреждение на корпусе правого зеркала заднего вида, лобовое стекло имеет трещины в виде (паутины) по всему стеклу, при открытии капота обнаружены следующие видимые повреждения: на пластиковой крышке двигателя имеется трещина, на правой фаре треснуло крепление, повреждена пластиковая решетка воздухозаборника.

Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т.Д.В., проведенной ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба составляет с учетом износа 252 604,93 руб., а без учета износа 317 360,26 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием Д.К.М. следует, что дом -пятиэтажное здание, с коньковой 4-хскатной крышей, на крыше присутствует снег, нависшей над зданием и козырьком балкона, на доме отсутствуют таблички с надписями (осторожно сход снега) (парковка автомобиля запрещена на каком расстоянии), отсутствует ограждение. На фотоматериалах в приложении к протоколу изображен пятиэтажный дом с наличием снега на кровле и на козырьке балкона пятого этажа.

Оценив представленные в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственными за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега с крыши является ООО «УЖКК «Электрощит» и собственник квартиры Д.Е.И., так как они не обеспечили своевременную уборку снега с крыши пятиэтажного дома и с козырька балкона пятого этажа, который находился в собственности ответчика Д.Е.И.

При этом заслуживают внимания доводы ООО «УЖКК «Электрощит» о несогласии размером ущерба.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно, в том числе, размере ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ, а также причин и условий падения снега на автомобиль.

Для разрешения такого вопроса требовались специальные познания.Судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда положено только представленное истицей экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое было составлено во внесудебном порядке, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовивший его эксперт не предупреждался.

Из материалов дела следует, что ООО «УЖКК «Электрощит» в ходе судебного разбирательства приводились доводы о несогласии с требованиями истицы, в связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, однако судом первый инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание несогласие стороны ответчика с принятым судом решением и ходатайство ООО «УЖКК «Электрощит» о назначении судебной экспертизы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной образования повреждений транспортного средства, указанных в акте (протоколе) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлось падения снежной массы с кровли (козырька) балкона <адрес> по адресу: <адрес> образования повреждений транспортного средства истца, указанных в акте (протоколе) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: объемное одномоментное давление, направленное сверху вниз, следообразующей массой с плавными объемными очертаниями, без ярко-выраженных геометрических форм; следообразующая поверхность имела сплошной рельеф, при этом развивалось уплотнение структуры следообразующего предмета в зонах поверхности ТС, имеющих повышенную плотность. Механизм образования повреждений – единый. Стоимость устранения повреждений, вызванных падением снега с высоты, составляет 302 400 рублей. Условий для срыва снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, не имеется. Условий для срыва снежной массы с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, имеются.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № 11452 от 27.01.2022 года в качестве дополнительного доказательства по делу.

В результате проведённого исследования судебный эксперт Ш.Д.В. установив, что с учётом конструкции кровли, а также технологических узлов сопряжения дома с элементами балкона 5 этажа, имеются условия для срыва снежной массы в отношении кровли (козырька) балкона.

Для обеспечения объективности указанных выводов экспертом проведен расчёт, характеризующий механизм перемещения снежных масс и зоны их падения.

Исследование указанного вопроса было произведено математическим методом в виде решения задачи о падении объекта с наклонной плоскости, с учётом расстояний от стены здания до нижней точки ската, длины ската, высоты падения, угла наклона крыши, температуры воздуха, коэффициента трения и т.д..

На основании имеющихся данных, с учётом физических законов всемирного тяготения, силы реакции опоры, силы трения, экспертом было определено, на какое расстояние от точки ската объект может упасть на землю.

Полученный диапазон расстояний означает, что тело, падая с козырька, при данном угле наклона упадёт на расстоянии 1,25-2,76 метра от точки отрыва. Полученные величины хорошо согласуются с данными фототаблицы из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, свидетельствующей о пространственных параметрах в месте падения снежных масс.

При этом экспертом установлено, что в варианте схода снежной массы с кровли дома усматривается устойчивое несоответствие, поскольку центром тяжести падения снежных масс будет являться поверхность земли, удалённая на величину более 2,45 метров от стены здания, что противоречит положению поврежденных поверхностей автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате схода снежной массы с козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Д.Е.И., как собственника имущества, за которым она должна следить, в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере установленном судебной экспертизой 302 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Д.Е.И. в пользу Д.К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 302 400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

Доводы ответчика Д.Е.И. о том, что экспертом учтено наличие ограждающих конструкций, установленных на крышу дома после спорного события не принимаются судебной коллегией, поскольку являются предположением ответчика, не основанным на каких либо объективных доказательствах, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так экспертиза проводилась с участием сторон и на основании фотоматериалов в электронной и бумажной форме, сделанными заинтересованными лицами непосредственно после падения снега на автомобиль. Кроме того, предположение о возможности падения снежных масс с кровли дома проверялось экспертом расчётным методом и было опровергнуто, как ошибочное в исследовательской части экспертного заключения (т.2 л.д. 13-40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 мая2021 года отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей форме.

Исковые требования Д.К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», Д.Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е.И. в пользу Д.К.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 302 400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых услуг в размере 219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей, а всего денежную сумму в размере 314 843 рубля.

В удовлетворении исковые требования Д.К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: