Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-117/2023 от 14.06.2023

05RS0№-28

Определение

о разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления

07 июля 2023 года город Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 КРФоАП жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы 5-го взвода полка ДПС МВД по <адрес> в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КРФоАП и его ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы 5-го взвода полка ДПС МВД по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указывая, на его необоснованность и незаконность. При этом указал, что при измерении светопропускаемости стёкол его автомобиля, инспектор ДПС не учёл, что дорога в тот день была грязная из-за пасмурной погоды, стекла автомобиля забрызганы слоем грязи, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон стёкла запотели и по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором Тоник «Мета» №. Данные измерения и не проводились, хотя он заявлял соответствующее устное ходатайство. Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ27902-88.

В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС МВД РФ по РД старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Также, указывая, что он в связи с ухудшением состояния здоровья пропустил срок для подачи жалобы на указанное постановление, просит восстановить его.

ФИО1 поддержал своё ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, считаю необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу прихожу исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 этой же статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы 5-го взвода полка ДПС МВД по <адрес>, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП, получено им в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справки врача невролога ГБУ РД «Кизлярская городская поликлиника», ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений ФИО1 и штемпеля проставленного на жалобе Кизлярским городским судом, жалобу он подал в Кизлярский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после выздоровления.

Более того, ФИО1 находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном.

Уважительным для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО1 не приведены и не представлены доказательства, послужившие препятствием для направления жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, когда жалоба на постановление подана со значительным пропуском десятидневного срока, установленного законом, основания для восстановления срока отсутствуют.

Согласно ч.1ст.30.12.КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лишь в порядке надзора.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ судья

определил:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС МВД РФ по РД старшим лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Производство по жалобе, прекратить.

Судья ФИО3