Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2023 ~ М-66/2023 от 11.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Ивановов составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащегоистцу на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер №, под управлениемФИО1 Виновником ДТП является ответчик, котораядопустила нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО8 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 53 800 рублей,компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8 и ООО «Зетта Страхование».

В судебном заседании истец с учетом уточнений исковых требований иск поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в дел не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Шевроле Авео», гос.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.номер №, что также подтверждено карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.№, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос.номер №, совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Шевроле Авео», гос.номер №, чем совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, отобранными сотрудником ГИБДД и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля«Шевроле Авео», гос.номер №, ФИО8,в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истцом для устранения полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилем «Шевроле Авео», гос.номер №, понесены расходы в размере 57496,88 руб., что подтверждено заказ-нарядом ООО «Авто-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком ООО «Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65496,88 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, в соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле «Шевроле Авео», гос.номер № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения крыла заднего левого, крыла заднего правого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельства ДТП.

Повреждения бампера заднего, крышки багажника, усилителя бампера заднего, панели задка, основания багажника автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, который находился под управлением водителя ФИО8 могли быть получены автомобилем «Шевроле Авео», гос.номер №, при контакте с автомобилем «Фольксваген Джетта», гос.номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> у <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. бампер задний – дефрмация в левой фронтальной части с образованием вмятин, вытяжки пластика, разрыва пластика – замена, окраска; 2 крышка багажника – деформация в левой нижней частич на площади менее 0,02 кв.м. с образованием изгиба кромки, вмятин, плавных складок – ремонт 1,0 н.ч., окраска; 3 усилитель заднего бампера – деформация с образованием заломов металла в левой части – замена; 4. панель задка – деформация в левой части с образованием изгиба металла, плавных складок, отрыва металла в местах соединения на площади менее 0,06 кв.м. – ремонт 4,0 н.ч, окраска; 5. основание багажника – деформация в левой части с образованием складок на площади менее 0,02 кв.м. – ремонт 2,9 н.ч., окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, произведенного экспертом ФИО2, анализа акта выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистами ООО «Авто-Сервис», предоставленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет51 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, произведенного экспертом ФИО2, анализа акта выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистами ООО «Авто-Сервис», предоставленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53800 руб.

Рыночная стоимость КТС «Шевроле Авео», гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 567 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановского региона не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалахдела не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные ФИО3требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 53 800 руб.

При этом суд также принимает то обстоятельство, что ФИО6, восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Авео», гос.номер №, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание определенную экспертом ИП ФИО2 рыночную стоимость устранения полученных повреждений на указанную дату.

Однако поскольку в материалах дела не имеется сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, на основании положений ст.151 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требований ФИО3, к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1814 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1925 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 111 руб. (1925-1814) подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее оплате были возложены на ответчикаФИО1

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена в полном объеме, в связи с чем, эксперт ФИО2 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на выполненную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчикав пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (35000-8000), с учетом имеющихся в материалах дела сведений о внесении ФИО1 денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1814 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░27 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░