Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 03.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года               гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.,

при секретаре      Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Региональная Служба Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.09.2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко Ю.К. задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 538,64 рублей, а также судебных расходов. В поданном заявлении указал, что право требования о взыскании денежной суммы перешло на основании договора уступки права (требования), заключенного с ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Определением от 12.09.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с тем, что стороны согласно ст. 32 ГПК РФ заключили соглашение об изменении территориальной подсудности.

Определением от 02.03.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «Региональная Служба Взыскания» просит отменить определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа указав, что место жительство должника и суд по месту нахождения займодавца находятся в разных субъектах РФ. Таким образом, включение в индивидуальные условия договора потребительского займа пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п.3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Кравченко Ю.К. заключен договор займа на сумму 5 000 рублей под 365% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обстоятельства, указанные в ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Из представленного договора займа усматривается, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пункт 8.1 общих условий следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд гор. Москвы или к мировому судье судебного участка №329 район Лосиноостровский. Что указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

12.10.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии, на основании последний является кредитором по отношению к должнику Кравченко Ю.К.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается апеллянт, к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку Кредитором и Заемщиком определена договорная подсудность. Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, суду не представлено.

При таком положении ООО «Региональная Служба Взыскания» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье судебного участка №329 район Лосиноостровский.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.09.2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      С.В. Каленский