Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 ~ М-263/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                            Дело № 2-373/2020

УИД № 24RS0017-01-2019-004136-12

15 июля 2020 года                                                             г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи           Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре     Бикеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповича В.В. к администрации города Боготола Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

в присутствии:

истца Филипповича В.В.,

представителя истца Филипповича В.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Япина А.А.,

представителей ответчика ООО ДПМК «Боготольская» по должности Бальчонка С.А., по доверенности от 25.06.2020 Холкина С.М.,

в отсутствие:

представителя ответчика администрации г. Боготола Красноярского края,

представителей третьих лиц МКУ Служба заказчика», САО «Надежда» в лице АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Филиппович В.В. 06.05.2020 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации г. Боготола, ООО ДПМК «Боготольская» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 190768,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

В обоснование указывает на то, что 04.03.2020 около 13.00 часов в районе строения № по <адрес> он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак №. Заметив детей, двигавшихся по обочине со стороны полосы его движения, он принял влево, вследствие чего его вынесло на обочину дороги, автомобилю причинены механические повреждения.

Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку на проезжей части дороги имелся снежный накат высотой 11 см, при этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение на них безопасности дорожного движения, относится к вопросам местного значения и, как следствие, к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец Филиппович В.В., его представитель Япин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ДПМК «Боготольская» по должности Бальчонок С.А., по доверенности от 25.06.2020 Холкин С.М исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 60), просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края,     для участия в судебном заседании не явился, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, представили письменные возражения (т. 1, л.д. 136), в которых анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола, САО «Надежда» в лице АО «АльфаСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом, а также наличие/отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По правилам п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-17 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. постановлением Госстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст, определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.2 названного выше ГОСТ предусмотрены предельные значения коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дорожного полотна, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 04.03.2020 в 13.00 часов на <адрес> истец Филиппович В.В. управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части на дорожный знак.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия 04.03.2020, в том числе: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта должностного лица МО МВД России «Боготольский» от 04.03.2020, объяснениями Филипповича В.В., сведений о водителе, транспортном средстве, схемы ДТП с фототаблицей.

Учитывая, что объяснение, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Согласно заключению ООО КЦПО и Э «Движение» от 08.04.2020 № № (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак № составляет 425528 рублей.

01.05.2020 данный автомобиль истцом продан за 100 000 рублей (договор купли-продажи от 01.05.2020).

Определением ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 04.03.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Филипповича В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях Филипповича В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Согласно административному материалу №, представленному по запросу суда, схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, с которой Филиппович В.В. согласился, поставив в соответствующей строке «со схемой согласен» свою подпись, следует, что непосредственно перед местом ДТП установлены как предупреждающие, запрещающие знаки, так и знаки особых предписаний, знаки дополнительной информации: 1.23 «Дети», обозначающий участок дороги вблизи детского учреждения, школы, на проезжей части которого возможно появление детей; 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; 5.20 «Искусственная неровность», обозначающий границы искусственной неровности; 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (20 км/ч); 8.2.1 «Зона действия», указывающий протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Указанные знаки, как пояснил истец в судебном заседании, он видел, однако, необходимых и достаточных мер по их соблюдению не предпринял, продолжил движение со скоростью 45 км/ч при предельной допустимой 20 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем, как следует из объяснений водителя Филипповича В.В., отобранных непосредственно после ДТП 04.03.2020, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/ч. Увидев вдоль проезжей части балующихся детей, он начал отворачивать свой автомобиль, но в связи с колейностью на дороге, не справился с управлением и его занесло, он съехал на обочину, в бровку снега и дорожный знак «Искусственная неровность», он не успел среагировать, вследствие чего произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги по <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от 17.12.2019, вместе с тем суд учитывает представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.03.2020, составленном в 13.02 часов государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», на участке дороги по адресу: <адрес>, в районе строения №, который находится в ведении администрации г. Боготола, выявлен снежный накат высотой 11 см.

Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии на <адрес> снежного наката, при этом суд учитывает, что замеры произведены должностным лицом в том месте, где автомобиль после неуправляемого заноса остановился, съехав с проезжей части на дорожный знак, каких-либо иных данных о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе, его неровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах снежного покрова и т.д., в непосредственном месте ДТП, то есть месте, на котором произошло скольжение автомобиля истца, в указанном акте не отражены.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной ДТП стали неправомерные действия ответчиков, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика администрацию <адрес> и, как следствие, на ООО ДПМК «Боготольская», поскольку, исходя из положения ст. 1064 ГК РФ необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами ДТП и причинения вреда имуществу истца.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, несвоевременная очистка от снежного наката проезжей части в месте происшествия сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортного средства в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда участникам дорожного движения.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству и, как следствие ущерба, произошло по вине самого водителя Филипповича В.В., который вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП.

Сама дорожная ситуация была оценена Филипповичем В.В. неверно, избранный водителем скоростной режим, действия по управлению автомобилем при наличии указанных выше предупреждающих, запрещающих знаков, а равно знаков особых предписаний, знаков дополнительной информации, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исходя из положения ст.1064 ГК РФ, необходимым условием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования Филипповича В.В. к администрации г. Боготола, ООО ДПМК «Боготольская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, производные требования о взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповича В.В. к администрации города Боготола Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Боготольская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2020 г.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 г.

(с учетом выходных дней)