Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2023 от 03.05.2023

                                                                                     УИД: 50RS0031-01-2022-№

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Миронову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (далее по тексту ООО «УК Сервис 24», истец) обратилось в суд с иском к Миронову А. В. (далее по тексту А.В. Миронов, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры общей площадью 83,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Никольская, <адрес>, корпус 3, <адрес> является А.В. Миронов.

Согласно выписки из домовой книги, собственник в указанной квартире не зарегистрирован.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.В. Миронова по платежам за коммунальные и жилищные услуги составила 82 788,75 руб., что подтверждается счетами - фактурами, справкой о задолженности, справкой о начислениях и оплатах, актом сверки.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с А.В. Миронова в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженности по платежам за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 788,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.10).

На основании изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке за защитой нарушенного права, просит взыскать с А.В. Миронова в пользу ООО «УК Сервис 24» задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 788,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ООО «УК Сервис 24» обратился с данным иском в Одинцовский городской суд <адрес>.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик А.В. Миронов с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>А <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.68-69).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Сервис 24» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.77), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.В. Миронов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД (л.д.61), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.76).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,2,14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что на основании договора купли – продажи № ЗК-3/В-5-106-3/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Миронов является собственником квартиры общей площадью 83,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Никольская, <адрес>, корпус 3, <адрес> (л.д.17). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, номер и дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Финансово-лицевой счет № на <адрес> жилом <адрес>, <адрес> по <адрес>, г.<адрес> открыт на имя А.В. Миронова (л.д.12).

Согласно представленной адресной справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, А.В. Миронов не зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УК Сервис 24» (прежнее название ООО «Лидер-Эксплуатация) и ответчиком А.В. Мироновым заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется за плату предоставлять Потребителю и иным лицам, пользующимся на законном основании квартирой, а Потребитель оплачивать коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, услуги по управлению, содержанию и ремонту имущества общего пользования (объектов инженерной инфраструктуры), услуги по контролю-доступу (охране) (л.д.19-23).

Как следует из представленных истцом выписки из финансового счета, справки о начислениях и оплатах, счетов-фактур, за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 82 788,75 руб. (л.д.12-16). При этом суд учитывает, что ежемесячный расчет начислений произведен истцом в соответствии с установленными органом местного самоуправления тарифами.

Из положений ст.210, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, ст.39, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на собственника помещения в многоквартирном доме возлагается обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств погашения задолженности, а также возражений по её размеру ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, суд считает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 788,75 руб. подлежащей взысканию с ответчика А.В. Миронова в пользу истца ООО «УК Сервис 24» в полном объеме.

Относительно заявленных требований по взысканию судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 684 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению (л.д.7).

С учетом изложенного, на основании ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб., учитывая, что требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д.49-51) и платежным поручением об оплате (л.д.52), в рамках исполнения данного договора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор в данной части, суд учитывает положения пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 24» (░░░░ 1107746654058, ░░░ 7708725945) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 788,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 684 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 100 472,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░