Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 12.01.2022

                                                        Дело №10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                             04 февраля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.,

обвиняемого Овсянникова С.В. и его защитника – адвоката Штро В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штро В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Б. судебного района Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении:

ОВСЯННИКОВА С. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Б. судебного района Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства государственного обвинителя и защитника подсудимого о возвращении Б. городскому прокурору вышеуказанного уголовного дела на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, установлена неопределенность в описании места совершения преступления, а также отсутствует возможность ознакомления с вещественным доказательством DVD-R диском, послужившим предметом для проведения ряда судебных экспертиз. Тем самым, нарушено и право подсудимого на осведомленность о том, в совершении какого деяния он обвиняется, чтобы иметь возможность защищать свои права и законные интересы. При том, что указанные нарушения, ввиду их существенности, не возможно устранить в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

    В апелляционной жалобе, как и в судебном заседании, защитник – адвокат Штро В.Н., просил постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия, поскольку при сложившихся обстоятельствах подсудимый подлежит безусловному оправданию.

Обвиняемый Овсянников С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В своих возражениях государственный обвинитель также поддержал ранее заявленное им ходатайство, полагая, что оснований для признания не законным постановления мирового судьи не имеется.

В то же время, в судебном заседании заместитель Б. городского прокурора Долин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, указав, что все недостатки обвинительного заключения можно устранить при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагал, что поскольку местом совершения преступления является непосредственно патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, привязка его к местности на территории Богдановичского района не обязательна, а отсутствие записи на диске, признанном вещественным доказательством можно восполнить и оценить без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку видеофайлы сохранились как у следователя, так и у эксперта.

    Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей уголовное дело принято к судебному рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором указано верное место совершения преступления, а существо обвинения изложено с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу в соответствии с данной квалификацией и требованиями ст. 171 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны: описание преступления с указанием времени и места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и юридической квалификацией содеянного; формула обвинения и иные его формулировки должны быть составлены конкретно, с учетом инкриминируемых статей уголовного закона, и содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение по делу сведений, обязательных к установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, а также информации о положенных в основу обвинения вещественных доказательствах, исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом на основании подобного обвинительного заключения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует не только определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, но и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Обвинительное заключение в отношении Овсянникова С.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ не соответствует приведенным выше требованиям ст. 171, ст. 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению уголовного дела мировым судьей.

Мировой судья в своем постановлении правильно указал о том, что обвинительное заключение неконкретизировано в части описания места совершения преступления. Так, согласно обвинительного заключения, Овсянников С.В. находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на 95 км автодороги «<адрес> – <адрес>» в Б. <адрес>, совершил покушение на дачу взятки. Однако, согласно протокола судебного заседания, свидетели Комаров Г.А., Горшков А.А., Белоглазов М.В., а также подсудимый Овсянников С.В. подтвердили, что патрульный автомобиль ни на проезжей части, ни на обочине 95 км автодороги Екатеринбург-Тюмень не находился. Тем самым, мировой судья самостоятельно устранить данный недостаток и вынести итоговое решение при наличии вышеназванных сомнений, возможности не имел.

Помимо этого, мировым судьей установлено отсутствие возможности ознакомления суда, подсудимого и его защитника с вещественным доказательством, приобщенным к материалам дела в виде DVD-R диска, в связи с чем, исследовать и оценить указанные в обвинительном заключении письменные доказательства в этой части, мировой судья не мог.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому уголовное дело правильно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении Овсянникова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не допущено. Мировым судьей правильно применены требования уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Б. судебного района Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Овсянникова Сергея В. Б. городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Штро В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.

городского суда                                           А.В.Ефремов