Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 20.09.2022

Мировой судья судебного участка № 102

г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Габитова Г.Г.

                             № 11-45/2022 (№ 2-2586/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года     г. Усть-Илимск, Иркутская область

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Балаганской И.В., рассмотрев частную жалобу Герасимова Юрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 марта 2022 по гражданскому делу № 2-2586/2021 по иску Герасимова Юрия Юрьевича к Гузину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимов Ю.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 250 рублей, расходов на оплату стоимости услуг по оценке в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1273 рублей, оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по юридической помощи в размере 5000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.03.2022 заявление Герасимова Ю.Ю. удовлетворено частично, его пользу с Гузина Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, иные расходы в размере 2237 рублей, всего 19 237 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

        Не согласившись размером взысканных судебных расходов, Герасимов Ю.Ю. подал частную жалобу на определение от 17.03.2022, указав, то суд не в полном объеме исследовал доказательства по объему оказания представителем истцу юридических услуг, суду следовало установить стоимость таких расходов на территории Иркутской области, также суд не обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности. Просит определение от 17.03.2022 мирового судьи отменить, принять новое решение.

        Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

        Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

        В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

        В свою очередь, закрепляя право о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, (статья 100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 от 21.10.2021 исковые требования Герасимова Ю.Ю, удовлетворены. С Гузина Д.В. в пользу Герасимова Ю.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей, всего 42 430 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17.03.2022 заявление Герасимова Ю.Ю. удовлетворено частично, его пользу с Гузина Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, иные расходы в размере 2237 рублей, всего 19 237 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

    Разрешая требования Герасимова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021, сведения об оплате юридических услуг), руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание объем заявленных истцом к взысканию судебных издержек, количество судебных заседаний (29.06.2021, 21.10.2021 16.09.2021), непродолжительность рассмотрения дела, которое по существу было разрешено в порядке заочного производства, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Гузина Д.В. в пользу Герасимова Ю.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

    Данные выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы о неправомерном снижении расходов юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 1000 рублей.

    Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что сумма судебных издержек по оказанию юридической помощи истцу является заниженной, отклоняются.

        Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Коноваловой Н.Н. оформлена не только на представительство интересов истца по данному гражданскому делу, но и на общее представительство интересов заявителя, оригинал доверенности к материалам гражданского дела не приобщен, соответственно, расходы на составление указанной доверенности не могли быть взысканы с ответчика.

    Доводы заявителя относительно неправомерности отказа во взыскании судом первой инстанции вышеуказанных расходов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, оценка указанным доводам была дана мировым судьей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отменяя не имеется.

    Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 17 марта 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2586/2021 по иску Герасимова Юрия Юрьевича к Гузину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Балаганская