Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2023 от 03.05.2023

дело № 1-321/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002917-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Варламова А.В.,

его защитника – адвоката Дзиковича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варламова А.В., родившегося .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В <...> г. года Варламов А.В. получил от Потерпевший №1 во временное пользование, без права распоряжения, принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак .... регион, стоимостью 800000 рублей. В период с <...> г. до 13 часов 00 минут <...> г. у Варламова А.В. возник умысел на растрату вверенного ему автомобиля в корыстным целях. Реализуя умысел, Варламов А.В., осознавая, что не имеет права распоряжения автомобилем Потерпевший №1, <...> г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле .... г. Ухты Республики Коми, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, продал Свидетель №1 автомобиль Потерпевший №1 за 50000 рублей, тем самым растравив вверенное ему имущество. Вырученными от продажи денежными средствами Варламов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 800000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Варламов А.В.винувсовершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в <...> г. году по устной договоренности он взял у своего знакомого Потерпевший №1 в аренду автомобиль «Хонда Аккорд». В течение двух лет Варламов А.В. пользовался автомобилем, платил арендную плату, пока у автомобиля не сломался двигатель. Весной <...> г. года Потерпевший №1 забрал у Варламова А.В. ключи и документы от автомобиля, который остался стоять возле дома Варламова А.В. Осенью <...> г. года Варламов А.В. решил продать автомобиль Потерпевший №1, хотя последний ему не разрешал им распоряжаться. Через знакомого жителя .... по имени Свидетель №2 (установлен как Свидетель №2) нашел покупателя по имени Свидетель №1 (установлен как Свидетель №1), с которым договорился о продаже автомобиля, сообщив, что автомобиль принадлежит ему. В конце <...> г. года Свидетель №1 приехал к дому Варламова А.В. с эвакуатором, Варламов А.В. передал ему автомобиль, но поскольку не отдал ключи и документы, Свидетель №1 заплатил ему только 50000 рублей. После этого Свидетель №1 увез автомобиль на эвакуаторе. Через несколько месяцев Варламов А.В. решил вернуть автомобиль, позвонил Свидетель №1, но оказалось, что Свидетель №1 машину продал (л.д. ....).

<...> г. Варламов А.В. обратился в полицию с заявлением о преступлении, указав, что в <...> г. года он продал Свидетель №1 из .... за 50000 рублей автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащий Потерпевший №1, деньги потратил на свои нужды (л.д. ....).

Вина подсудимого Варламова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показанийпотерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2012 году он приобрел автомобиль Хонда Аккорд, 2012 года выпуска за 1350000 рублей. Поскольку в июле 2019 года Потерпевший №1 лишили права управления транспортным средством, автомобилем он не пользовался. Осенью <...> г. года к нему обратился его давний знакомый Варламов А.В. с просьбой передать ему автомобиль в аренду, пообещав, что будет следить за техническим состоянием автомобиля и платить арендную плату. Потерпевший №1 согласился и без заключения письменного договора передал Варламову А.В. свой автомобиль в аренду. В течение двух лет Варламов А.В. исполнял свои обязательства по договору, пока автомобиль <...> г. года не сломался. Потерпевший №1 забрал у Варламова А.В. ключи и документы от автомобиля и намеревался поставить его на ремонт, копил деньги, а автомобиль в это время так и стоял возле дома Варламова А.В. Когда в <...> г. года Потерпевший №1 пришел к дому Варламова А.В., то обнаружил, что автомобиля нет. Ничего вразумительного Варламов А.В. сообщить не мог, но пообещал, что вернет автомобиль. Поскольку в течение нескольких месяцев Варламов А.В. автомобиль не вернул, Потерпевший №1 обратился в полицию. С учетом износа оценивает автомобиль в 800000 рублей, ущерб не возмещен.

<...> г. Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Аккорд», который он передал во временное пользование Варламову А.В. (л.д. ....).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <...> г. следует, что Потерпевший №1 приобрел у ООО «Фирма МГМ» автомобиль «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска, за 1351000 рублей (л.д. ....).

Согласно паспорту, свидетельству и карточке учета транспортного средства, автомобиль «Хонда Аккорд» 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит Потерпевший №1 (л.д. ....).

Согласно справке, предоставленной автоцентром «MGM Motors», по состоянию на <...> г. среднерыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска, с неисправным двигателем составляет 1073000 рублей (л.д. ....).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в <...> г. года его знакомый Варламов А.В. попросил помочь продать автомобиль «Хонда Аккорд», 2012 года выпуска, у которого сломан двигатель и поврежден бампер. Свидетель №2 сообщил о продаже Свидетель №1, но тот предложением не заинтересовался, пока Варламов А.В., через несколько месяцев, не снизил цену до 100000 рублей. <...> г. Свидетель №1 нанял эвакуатор и поехал вместе с Свидетель №2 в г. Ухту покупать автомобиль. Возле дома Варламова А.В. остался Свидетель №1, а Свидетель №2 уехал по делам. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у Варламова А.В. также отсутствуют ключи и документы от автомобиля, поэтому он заплатил только 50000 рублей, договорившись, что оставшуюся сумму отдаст после получения ключей и документов от автомобиля (л.д. ....).

Свидетель Свидетель №1 показал, что осенью <...> г. года договорился с ранее незнакомым ему Варламовым А.В. о покупке автомобиля «Хонда Аккорд 8» с неисправным двигателем и поврежденным бампером за 100000 рублей. <...> г. Свидетель №1 нанял эвакуатор и с Свидетель №2 приехал в г. Ухту покупать автомобиль, который стоял возле .... в г. Ухте. Поскольку продавец Варламов А.В. сообщил об отсутствии у него ключей и документов от автомобиля, Свидетель №1 перевел Варламову А.В. только 50000 рублей, и без заключения договора забрал автомобиль. После этого Свидетель №1 несколько раз звонил Варламову А.В. по поводу ключей, но Варламов А.В. на звонки не отвечал. В <...> г. года Свидетель №2 сообщил, что ему звонил Варламов А.В. и просил вернуть автомобиль, а в январе 2023 года Варламов А.В. сам позвонил Свидетель №1 и просил вернуть автомобиль, но Свидетель №1 ответил, что уже разобрал его на запчасти и продал (л.д. ....).

Согласно банковскому чеку <...> г. в 12:37 час. Свидетель №1 перевел Варламову А.В. 50 000 рублей (л.д. ....

При осмотре места происшествия, а именно: территории, прилегающей к дому 6 по .... в г. Ухте, Варламов А.В. указал место, где стоял автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащий Потерпевший №1, до того, как Варламов А.В. его продал Свидетель №1 (л.д. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Варламова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, признавая их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного расследования Варламов А.В. допрашивался в присутствии защитника, замечаний по итогам допроса не поступило, свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Также суд не усматривает причин для оговора Варламова А.В. потерпевшим и свидетелями.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что Варламов А.В., получив от Потерпевший №1 во временное пользование автомобиль, не имея права распоряжения данным автомобилем, из корыстных побуждений, незаконного продал автомобиль, то есть растратил вверенное ему имущество, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 800000 рублей, который, в силу п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

ДействияВарламова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Учитывая адекватное поведение Варламова А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении Варламову А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Варламова А.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Судом установлено, что Варламов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламова А.В., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Варламов А.В. добровольно обратился с заявлением о преступлении, которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела и содержало неизвестную правоохранительным органам информацию о наличии признаков преступления в его действиях, после чего давал подробные показания об обстоятельствах растраты вверенного ему имущества, также неизвестные следственному органу из других источников,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варламова А.В., не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Варламову А.В. должно быть назначено в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Варламова А.В., который не имеет судимостей, положительно характеризуется, суд признает исключительными, дающими право назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, установленное в судебном заседании имущественное и семейное положение Варламова А.В., наличие у него стабильного дохода и отсутствие иждивенцев. Вместе с тем, учитывая размер заработной платы подсудимого, суд приходит к выводу о предоставлении подсудимому рассрочки выплаты штрафа.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Варламова А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей, поскольку до настоящего времени ущерб ему не возмещен. В судебном заседании потерпевший снизил размер заявленных исковых требований до 600000 рублей, поскольку именно такой суммы ему будет достаточно для компенсации причиненного ему вреда. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что подсудимый Варламов А.Л. похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 800 000 рублей, причиненный ущерб в размере 600000 рублей ему до настоящего времени не возмещен. Учитывая изложенное, заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 600000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варламова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставитьВарламову А.В. рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев, с выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001), Банк получателя – отделение НБ Республики Коми Банка России/УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, р/счет № 40102810245370000074, БИК 018702501, р/с 03100643000000010700, КБК 188116031 21 010000140.

Меру пресечения в отношении Варламова А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Варламова А.В. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова