Решение по делу № 2-242/2014 ~ М-254/2014 от 16.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова А.Ю. к Куликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ВИС № рег. знак № Куликов В.В., нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, автомобиль принадлежит на праве собственности Полонникову А.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тоуоtа Саmгу рег. знак № под управлением Шнайдера А.Н., автомобиль принадлежит на праве собственности Жукову А.Ю..

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; Постановлением по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Куликова В.В.

Автогражданская ответственность Куликова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>»» с целью определения стоимости восстановительного ремонта Тоуоtа Саmгу рег. знак №

Виновник ДТП Куликов В.В. и собственник транспортного средства ВИС № рег. знак № ФИО2 были уведомлены телеграммами о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явились.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Тоуоtа Саmгу рег. знак №.

Согласно Отчету № №.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тоуоtа Саmгу рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, с учетом износа, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, составила сумму в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, а именно произошедшее дорожно-транспортное происшествие; б) противоправность поведения причинителя вреда - Куликов В.В. нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда - вина Куликова В.В. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Куликова В.В.

Поскольку урегулировать данный вопрос мирным путём не представилось возможным, истцу пришлось понести следующие судебные расходы и издержки:

-сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>»;

-общую сумму в размере <данные изъяты> коп. за отправку телеграмм об уведомлении виновника ДТП Куликова В.В., собственника транспортного средства ФИО2 о проведении независимой экспертизы;

-сумму в размере <данные изъяты>. за оказание юридических услуг ООО <данные изъяты>

В судебное заседание истец Жуков А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом. В письменном заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликов В.В. в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Куликов В.В., управляя автомобилем ВИС № гос. рег. знак № двигаясь по <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тоуоtа Саmгу гос. рег. знак Н №, двигавшимся позади него, таким образом, ФИО1 нарушил п. 8.12. ПДД.

В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Саmгу гос. рег. знак Н №, собственником которого является ФИО4, причинены технические повреждения.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждены документально (л.д. 7, 8, 30, 31).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинителем вреда, то есть виновником ДТП, является Куликов В.В., который управлял автомобилем ВИС № гос. рег. знак №, что подтверждено справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Между ДТП, виновником которого является ответчик Куликов В.В., и наступившими последствиями в виде технических повреждений у автомобиля истца имеется причинная связь.

Согласно представленному стороной истца Отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тоуоtа Саmгу рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, с учетом износа, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, составила сумму в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 12-29).

Представленный стороной истца Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорен, является обоснованным, мотивированным, с приведенными необходимыми расчетами. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца согласно указанному отчету составляет <данные изъяты> копеек, по мнению суда, является объективной и соответствующей техническим повреждениям автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной правовой нормы сторона ответчика не представила суду какие-либо доказательства, опровергающие доводы искового заявления и представленные стороной истца доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере <данные изъяты> копеек; - расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10, 11); - а также почтовые расходы по уведомлению истцом ответчика по осмотру транспортного средства и проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, которые также подтверждены документально (л.д. 33, 34).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку и сбор необходимых документов, составление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 35, 36), размер расходов завышенным не является и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 6).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░