Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-309/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-298/2023

23RS0026-01-2023-000443-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущевская Краснодарского края 19 мая 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосяна Р.К. к ООО «ТД Агроторг», Мартиросовой С.Г., Мартиросову Г.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Погосян Р.К. обратился в суд с иском к ООО «ТД Агроторг», Мартиросовой С.Г., Мартиросову Г.М. об освобождении имущества от ареста

В обоснование иска указывает, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.К. является собственником земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Погосян Р.К. является собственником земельного участка, кадастровый №, и павильона закусочная «Вкусняшка», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ЕГРН вышеуказанные договоры купли-продажи зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Агроторг» в Кущевский районный суд был подан административный иск к Кущевскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного административного иска ООО «ТД «Агроторг» определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного, принадлежащего Погосян Р.К. на праве собственности имущества.

Погосян Р.К. не являлся стороной по делу по вышеуказанному административному иску. Решением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

О наложенных арестах на имущество истец узнал в рамках рассматриваемого уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «ТД «Агроторг» в отношении судебного пристава исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ф.Б.Г., по указанному уголовному делу Погосян Р.К. являлся свидетелем.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № бывший судебный пристав-исполнитель Ф.Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Решением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Агроторг» к Ф.Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, который оценен в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило, законную силу.

Истцом было получено заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества недействительными, поданное рамках рассмотрения дела № о признании должника Мартиросовой С.Г. банкротом. Так, Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросов С.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации <данные изъяты> доли в праве общей собственности, принадлежащей Мартиросовой С.Г. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Мартиросовой С.Г.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что у конкурсного кредитора (ООО «ТД «Агроторг») отсутствует материальное право оспаривать сделки, совершенные за пределами подозрительности в соответствии со ст. 61.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ); не доказаны в оспариваемых договорах пороки, выходящие за пределы подозрительности сделки в соответствии со ст. 10 и 1687 ГК РФ; пропущены сроки исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Агроторг» не предъявляло к вышеуказанному недвижимому имуществу, принадлежащему Погосяну Р.К. на праве собственности, каких-либо требований.

Арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, наложенный определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Погосяна Р.К. на осуществление своих прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд освободить из-под ареста, наложенного определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, павильон закусочная «Вкусняшка» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Погосяну Р.К.

    В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Мартиросова С.Г. в судебное заседание не явилась, также уведомлена своевременно и надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования признала полностью и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Мартиросов Г.М. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал полностью и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ТД «Агроторг» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, подал отзыв на исковое заявление, в котором был не согласен с исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    В силу абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.К. является собственником земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>;

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян Р.К. является собственником земельного участка, кадастровый №, и павильона закусочная «Вкусняшка», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В ЕГРН вышеуказанные договоры купли-продажи зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Агроторг» в Кущёвский районный суд был подан административный иск к Кущевскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках указанного административного иска ООО «ТД «Агроторг» определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного, принадлежащего Погосян Р.К. на праве собственности имущества.

Погосян Р.К. не являлся стороной по делу по вышеуказанному административному иску. Решением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

О наложенных арестах на имущество истец узнал в рамках рассматриваемого уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «ТД «Агроторг» в отношении судебного пристава исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ф.Б.Г., указанному уголовному делу Погосян Р.К. являлся свидетелем.

Истцом было получено заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества недействительными, поданное рамках рассмотрения дела № о признании должника Мартиросовой С.Г. банкротом. Так, Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросов С.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации <данные изъяты> доли в праве общей собственности, принадлежащей Мартиросовой С.Г. и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Мартиросовой С.Г.

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что у конкурсного кредитора (ООО «ТД «Агроторг») отсутствует материальное право оспаривать сделки, совершенные за пределами подозрительности в соответствии со ст. 61.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ); не доказаны в оспариваемых договорах пороки, выходящие за пределы подозрительности сделки в соответствии со ст. 10 и 1687 ГК РФ; пропущены сроки исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Агроторг» не предъявлялось к вышеуказанному недвижимому имуществу, принадлежащему Погосяну Р.К. на праве собственности, каких-либо требований.

ООО «ТД «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ было известно о совершенных сделках, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

С указанного момента ООО «ТД «Агроторг» не было лишено возможности оспорить вышеуказанные сделки в соответствии с § 2 ГК РФ (Недействительность сделок). В том числе и предъявления требований о наложении обеспечительных мер в рамках ГПК.

Обладая информацией о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, взыскатель ООО «ТД «Агроторг» реализовал свое право на защиту нарушенных прав путем обращения с заявлением о преступлении в отношении судебного - пристава Ф.Б.Г., а также, в последующем и взыскании с него суммы причиненного ущерба (стоимость выбывших объектов недвижимости).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.1 ч.3 и ч.4 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества - от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

П. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иск об исключении из описи (освобождении от ареста) по своей правовой природе является негаторным иском. Право на предъявление такого иска по смыслу статей 304 и 305 ГК РФ и статьи 92 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» принадлежит лицу, которому спорное имущество принадлежит на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Имеющее место при аресте имущества должника случайное включение в опись ареста вещей, принадлежащих другим лицам, свидетельствует о создании препятствий в осуществлении ими правомочия распоряжения. В связи с этим собственник или законный владелец лишается возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) такими обстоятельствами являются акт об аресте (описи) имущества, судебный акт, во исполнение которого наложен арест, правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие собственность или законность владения.

В данном случае сохранение обеспечительных мер нарушает права Погосян Р.К. на распоряжение спорным имуществом.

При этом нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 8) предполагает обращение взыскание исключительно на имущество должника, находящегося у него, или на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое наложены обеспечительные меры по данному спору, принадлежит Погосяну Р.К., и не принадлежит ответчикам.

    Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Погосяна Р.К., удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (запись о регистрации ограничения прав: № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Погосяну Р.К. (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Освободить из-под ареста, наложенного определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (запись о регистрации ограничения прав: № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Погосяну Р.К. (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Освободить из-под ареста, наложенного определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (запись о регистрации ограничения прав: 23№ от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Погосяну Р.К. (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Освободить из-под ареста, наложенного определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (запись о регистрации ограничения прав: № от ДД.ММ.ГГГГ) павильон закусочная «Вкусняшка» кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Погосяну Р.К. (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ)

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

         Судья - подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда     В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу