Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 (2-5335/2021;) ~ М-5060/2021 от 15.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Курмаевой А.Х.

при секретаре             Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–478/2022 по иску Якушина Е.В. к ООО «Самарские автомобили Плюс» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Якушин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением об устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата истцом приобретён автомобиль ***. Согласно бланка гарантийного сертификата, гарантия на автомобиль действует с дата до дата. Из общего положения в части гарантийных обязательств PEUGEOT, следует: Гарантийные обязательства PEUGEOT действуют в течение оговоренного срока, начиная с даты покупки первым владельцем нового автомобиля, указанной в содержащемся в сервисной книжке гарантийного сертификата. Работы, выполняемые по гарантии, а также все операции по техническому обслуживанию, предусмотренные компанией «Автомобили Пежо», должны осуществляться только в технических центрах дилерской сети PEUGEOT. В случае перепродажи автомобиля его следующие владельцы пользуются гарантиями PEUGEOT вплоть до окончания срока их действия, при этом гарантии сохраняют силу, если их условия соблюдались каждым владельцем автомобиля. Согласно представленной информации на официальном сайте производителя www.peugeot.ru дилерским центром на территории Самарской области (уполномоченной организацией) является ООО «Самарские автомобили плюс». В период гарантийного срока в автомобиле истца проявились недостатки: коррозия на кузове автомобиля, проблемы с работой функции массажа сидений (самопроизвольное включение). дата истец направил в адрес уполномоченной организации заявление с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. дата по требованию уполномоченной организации, истец передал автомобиль в ООО «Самарские автомобили Плюс» для безвозмездного устранения недостатков, о чём свидетельствует заявка-договор №.... дата отказано в удовлетворении требования, о чём свидетельствует акт выполненных работ и перечень запасных частей №... от дата. Истец, не согласившись с выводами проверки качества, просил уполномоченную организацию провести независимую экспертизу, о чём свидетельствует заявление от дата. дата на базе сервисного центра, уполномоченной организации, проведён осмотр в рамках независимой экспертизы. Согласно выводов сделанных экспертом, в автомобиле истца недостатки носят эксплуатационных характер, в связи с чем, уполномоченная организация отказала в удовлетворении заявленных истцом требований. Истец не согласен с результатами проведённой экспертизы (акт экспертного исследования №... от дата). Требование истца о безвозмездном устранении недостатков, уполномоченной организацией, было получено дата, о чём свидетельствует отчёт №.... До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Согласно представленной информации на официальном сайте производителя www.peugeot.ru цена автомобиля составляет 3479000 руб.

Просит обязать ответчика ООО «Самарские автомобили Плюс» безвозмездно устранить недостатки указанные в заявлении от дата в автомобиле ***. Взыскать с ответчика ООО «Самарские автомобили Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 2470090 руб., неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 3479000 руб., затраты на юридические услуги в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Якушин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом по почте и посредством смс-извещения, также о рассмотрении дела лично извещен его представитель Устинов С.В., действующий на основании доверенности №... от дата, об уважительности причин неявки суду не сообщено. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель истца требования, заявленные в иске, поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Самарские автомобили Плюс» - Будкин К.Г., действующий на основании доверенности от дата, Савченко А.А., действующий на основании доверенности от дата, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, просят учесть, что на автомобиле истца имеются дефекты, которые носят эксплуатационный характер, в связи с чем, просят в иске отказать.

Представители 3-х лиц ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС", ООО "ПСМА Рус" в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по почте, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (ст. 20).

Якушин Е.В. требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании сумм заявил к дилеру (уполномоченной организации).

Из материалов дела следует, что дата истец приобрел транспортное средство ***, что не оспаривается сторонами.

Истец зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается Паспортом транспортного средства *** от дата.

Согласно представленной информации на официальном сайте производителя *** дилерским центром на территории Самарской области (уполномоченной организацией) является ООО «Самарские автомобили плюс».

Согласно бланка гарантийного сертификата, гарантия на автомобиль действует с дата до дата.

Из общего положения в части гарантийных обязательств PEUGEOT, следует, что гарантийные обязательства PEUGEOT действуют в течение оговоренного срока, начиная с даты покупки первым владельцем нового автомобиля, указанной в содержащемся в сервисной книжке гарантийного сертификата.

Работы, выполняемые по гарантии, а также все операции по техническому обслуживанию, предусмотренные компанией «Автомобили Пежо», должны осуществляться только в технических центрах дилерской сети PEUGEOT.

В случае перепродажи автомобиля его следующие владельцы пользуются гарантиями PEUGEOT вплоть до окончания срока их действия, при этом гарантии сохраняют силу, если их условия соблюдались каждым владельцем автомобиля.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в автомобиле истца проявились недостатки: коррозия на кузове автомобиля, проблемы с работой функции массажа сидений (самопроизвольное включение).

дата истец обратился в адрес ООО «Самарские автомобили плюс» с требованием о безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков.дата по требованию ответчика, истец передал автомобиль в ООО «Самарские автомобили плюс» для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается заявкой-договором №....

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей №... от дата, ООО «Самарские автомобили плюс» были произведены следующие работы в отношении автомобиля истца ***: осмотр т/с стоимостью 270 руб., технологическая мойка (мойка верха кузова и арок с моющими средствами, без протирки).

На основании произведенного осмотра автомобиля, ответчиком ООО «Самарские автомобили плюс» истцу Якушину Е.В., дата был дан ответ об отказе в гарантийном ремонте, согласно которому, в ходе осмотра было установлено, что на кузове автомобиля присутствуют следы эксплуатации. Сколы, в т.ч. на ветровом стекле, потертости, царапины, вмятина на правой сдвижной двери и правом заднем крыле. Царапины и потертости лакокрасочного покрытия на проемах дверей в зоне входа-выхода пассажиров и водителя. Следов ремонтного воздействия или ремонтной окраски не обнаружено.

Согласно выводов, сделанных инженером в ходе осмотра, локальные повреждения ЛКП на внутренних сторонах открывающихся элементов кузова, произошли в результате абразивного износа при трении пары резиновый уплотнитель/внутренняя сторона двери, при длительной, интенсивной, круглогодичной эксплуатации автомобиля, в т.ч. при неблагоприятных погодных условиях. Абразивом являлись внешние загрязнители: пыль, грязь, песок, соль.

Сколы в верхней части задних стоек приема боковых дверей, возникли при соприкосновении верхней задней части двери с кузовом например: при закрывании двери вручную; или при закрывании дверей автомобиля, установленного на неровной поверхности; или при движении с высокой скоростью по неровной дороге.

Причиной отказа в производстве гарантийного ремонта стало следующее.

Согласно сервисной книжки, понятие Договорной Гарантии подразумевает бесплатный ремонт или замену деталей, признанных дефектными компанией «Автомобили PEUGEOT» либо ее представителем, и не охватывает устранение явлений, связанных с эксплуатацией автомобиля, в частности: ухудшение внешнего вида, потеря формы и прочее, вследствие их естественного износа и обветшания, повреждений лакокрасочного покрытия, вызванных явлениями и воздействиями окружающей среды, а также неисправностей, вызванных явлениями и воздействиями окружающей среды, а также неисправностей, вызванных небрежными действиями владельца.

Также, в сервисной книжке указано, что для сохранения гарантии, владелец сразу при обнаружении признаков какой-либо неисправности, должен сдать автомобиль в ремонт в технический центр дилерской сети «PEUGEOT», чтобы исключить дальнейшее ее развитие, способное привести к более серьезным последствиям.

Не согласившись с выводами исследования, истец обратился в адрес ответчика ООО «Самарские автомобили плюс» с заявлением, в котором просил произвести независимую экспертизу автомобиля за счет ответчика.

Согласно акту экспертного исследования эксперта Пчелкина Д.В. от дата №..., установлены повреждения в следствии механического воздействия в виде деформации, царапин/сдиров ЛКП:

- задней правой двери;

- заднего правого крыла;

- бамперов;

- правого порога.

Установлен скол на лобовом стекле.

Установлено наличие дефектов ЛКП в месте контакта плоскости прилегания дверей уплотнителям в проемах.

Истирание с различной интенсивностью (исследовано далее) установлено на:

- Передних дверях;

- Задних дверях;

- двери багажного отделения.

На автомобиле имеются дефекты ЛКП установленные/изложенные в исследовании по вопросу 1. Дефекты локализованы в месте контакта уплотнителей с дверьми. Дефект сформированы вследствие абразивного истирания ЛКП из-за попадания загрязнения между уплотнителем и дверью.

Все установленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Проявленные дефекты ЛКП в виде истирания формировались в период всего срока службы/эксплуатации исследуемого автомобиля и не могли сформироваться за короткий промежуток времени/внезапно (например в течении небольшого пробега в 1-5 тыс. км.)

Стоимость ремонта повреждений натиров ЛКП составляет 22 230,00 руб.

дата ООО «Самарские автомобили плюс» в адрес истца было направлено письмо с сообщением о результатах проведенного экспертного исследования и требованием о возмещении расходов на оплату экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Не согласившись с выводами экспертного исследования от дата №... и ответом ООО «Самарские автомобили плюс», истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, в автомобиле *** года экспортом, были выявлены следующие недостатки/неисправности ЛКП на следующих элементах:

Дверь задка;

Проем двери боковой правой;

Дверь передняя правая;

Дверь передняя левая;

Проем двери боковой левой.

Нарушения ЛКП на внутренних поверхностях левой двери, проема двери боковой левой и правой по местам соприкосновений с уплотнителями в виде истирания ЛКП образованы от вредоносных контактов с уплотнителями в результате излишней подвижности уплотнителей.

Причиной является недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов», в следствие чего не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

При осмотре поврежденных поверхностей не выявлены механические повреждения, а также признаки, свидетельствующие о нарушении установленных правил и условий эксплуатации, которые могли бы влиять на развитие данных дефектов.

Стоимость *** по Самарской области с характеристиками, комплектацией, уровнем износа деталей и комплектующих, а также с учетом пробега аналогичным автомобилю *** составляет 3 229 335 руб.

Вместе с тем, затребованное экспертом Чернышевым А.А. и предоставленное эксперту судом руководство по эксплуатации транспортного средства, при даче заключения последним не учтено, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Так, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» Чернышов А.А в судебном заседании не опроверг и не подтвердил того обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы им учитывалась представленная по его же запросу техническая документация производителя автомобиля, завода ПСМА Рус, касающаяся оценки качества автомобиля, процедур контроля и правил оценки неисправностей (Norme Q731030. Оценка качества автомобиля. Процедура контроля и правила оценки неисправностей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», также имелись указанные стороной ответчика противоречия в заключении, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО «Самарские автомобили плюс» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику Жеглову П.В..

Согласно заключению эксперта №... от дата у автомобиля *** имеются следующие дефекты:

•    сколы и потертости на внешних поверхностях кузовных панелей, бамперах и лобовом стекле;

•    деформация (вмятина) на наружной стороне правой сдвижной двери;

•    деформация на наружной поверхности в нижней части правой боковины кузова (заднее правое крыло);

•    скол в верхней передней части торца правой сдвижной двери и на ответной части проема двери;

•    деформация (вмятина) в передней части правого порога;

•    следы включения посторонних веществ в виде вкрапления черных точек на поверхности финишного слоя лакокрасочной системы;

•    истирание ЛКП на внутренних поверхностях передних дверей в местах контакта с резиновыми уплотнителями проемов передних дверей;

•    истирание ЛКП на поверхности проемов левой и правой сдвижной двери в местах контакта с резиновыми уплотнителями сдвижных дверей;

•    истирание ЛКП на внутренней поверхности двери багажника, в местах контакта с уплотнителем проема двери багажника.

Исходя из ранее проведенных исследований, характера повреждения лакокрасочного покрытия, требований завода изготовителя к уходу за кузовом автомобиля и учитывая условия эксплуатации ТС можно сделать вывод, что перечисленные в вопросе №... дефекты имеют эксплуатационный характер. Повышенной интенсивности истирания ЛКП в проемах сдвижных дверей, на внутренней поверхности передних дверей и крышке багажника способствовало скопление песка и грязи, содержащей абразивные частицы, на поверхности ЛКП и резиновых уплотнителей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта Жеглова П.В. №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Жеглов П.В. дал пояснения аналогичные экспертному заключению, выводы заключения поддержал.

Суд принимает во внимание, что экспертиза №... от дата проведена без осуществления фактического осмотра транспортного средства, однако учитывает, что экспертом Жегловым П.В. неоднократно назначались даты проведения осмотра транспортного средства на дата в ***., на дата в ***., на дата в ***., на которые извещался истец, что следует из представленных в материалы дела телефонограмм от дата, от дата, от дата, от дата, а также отчетов об извещении с помощью СМС-сообщения. Кроме того, истец извещался на даты осмотра экспертом, что подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, запланированные осмотры автомобиля не состоялись, так как ни истец, ни его представитель на осмотр не явились и не представили автомобиль для осмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По указанным основаниям суд не принимает первоначальное экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №... от дата, поскольку возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем, и была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт в заключении №... от дата пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не являются производственными, носят эксплуатационный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что какие либо доказательства наличия на автомобиле производственных недостатков суду не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ООО «Самарские автомобили плюс» безвозмездно устранить недостатки, указанные в заявлении от дата в автомобиле ***.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, производные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 2 470 090 руб., неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 3 479 000 руб., затрат на юридические услуги в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Якушина Е.В. к ООО «Самарские автомобили Плюс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.11.2022г.

Судья     подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.