Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2024 ~ М-2587/2024 от 01.04.2024

72RS0025-01-2024-004140-08Дело № 2-5376/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     29 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

    в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

    при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2024 по исковому заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» к Гурбанову Х.К. оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском к Гурбанову Х.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450298,56 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойки в размере 7443 руб., денежных средств за установку системы спутникового мониторинга в размере 30000 руб., денежных средств за аренду оборудования системы спутникового мониторинга в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14774 руб., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Гурбанову Х.К., – автомобиль, марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, номер кузова (прицепа) №, определив способ реализации автомобиля публичные торги. Требования мотивирует тем, что, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гурбанов Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Гурбановым Х.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Гурбанову Х.К. предоставлен займ на сумму 457032 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом 90% годовых.

        На основании п. 12 условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

        Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства Гурбанову Х.К., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что с Гурбанова Х.К. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450298,56 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку в размере 7443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Гурбановым Х.К. был заключен договор № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в рамках которого истец обязуется передать ответчику GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж-демонтаж для использования, а ответчик обязуется принят оборудование и оплатить аренду оборудования и его монтаж-демонтаж в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 условий договора, в случае невозврата оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30000 руб.

В связи с тем, что ответчик Гурбанов Х.К. не вернул оборудование, в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» подлежат взысканию денежные средства за установку системы спутникового мониторинга в размере 30000 руб., денежные средства за аренду оборудования системы спутникового мониторинга в размере 1000 руб.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Гурбанов Х.К. передал в залог Банку на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство – автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, номер кузова (прицепа) №, залогодатель Гурбанов Х.К.

Согласно сведений УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, номер кузова (прицепа) №, принадлежит Гурбанову Х.К.

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге или законом.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, номер кузова (прицепа) №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

С ответчика Гурбанова Х.К. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14774 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к Гурбанову Х.К. оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гурбанова Х.К. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительства серия №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450298,56 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку в размере 7443 руб.

Взыскать с Гурбанова Х.К. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительства серия №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) денежные средства за установку системы спутникового мониторинга в размере 30000 руб., денежные средства за аренду оборудования системы спутникового мониторинга в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Гурбанову Х.К. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительства серия №) – автомобиль, марки/модели <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, номер кузова (прицепа) №, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с Гурбанова Х.К. оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительства серия №) в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14774 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья                                                                                      В.Д.Бажухин