Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8534/2022 ~ М-8885/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-8534/2022

14RS0035-01-2022-014517-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 26 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Натальи Александровны к Жиркову Николаю Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Жарикова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Жиркову Н.Е. и Акимбетову С.И., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.04.2022 года по вине водителя Жиркова Н.Е., управлявшего а/м марки УАЗ 220695-04 г/н №, принадлежащего Акимбетову С.И., автомобилю истца марки Тойота Виш г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и собственника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» рыночная стоимость материального ущерба составила 185 351 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 185 351 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 907 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в связи с представлением ответчиком Жирковым Н.Е. доказательств того, что Акимбетов С.И. на момент не являлся собственником а/м УАЗ 220695-04 г/н № и заявила, что требования предъявляются к ответчику Жиркову Н.Е.

В судебном заседании истец Жарикова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Соловьева У.А. требования уточнили согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Вердикт» и просили взыскать с ответчика Жиркову Н.Е. возмещение ущерба в размере 129 194 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 907 руб.

Ответчик Жирков Н.Е. в судебном заседании уточненные требования истца признал в полном объеме, пояснил, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

17.04.2022 года в с.Чурапча, ФАД Колыма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «Тойота Виш» г/н №, принадлежащего ЖариковойН.А. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Жиркова Н.Е., управлявшего а/м марки УАЗ 220695-04 г/н №, принадлежащего Акимбетову С.И., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательству суду представлен договор купли-продажи от 16.04.2022 г., согласно которому Жирков Н.Е. купил а/м марки УАЗ 220695-04 г/н № у Акимбетова С.И.

Гражданская ответственность ответчика Жиркова Н.Е. не была застрахована в установленном порядке.

В обоснование требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Стандарт» № от 21.04.2022 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила 185 351 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Жирков Н.Е. суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины Жиркова Н.Е. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает заключение эксперта ООО «Вердикт» № от 14.12.2022 г.

Данная экспертиза был назначена по ходатайству ответчика Жиркова Н.Е. определением от 13.10.2022 г.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 129 194 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик уточненные требования истца признал.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 194 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО «Стандарт» № от 21.04.2022 г. в размере 4 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО «Вердикт» № от 14.12.2022 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. с учетом признания иска ответчиком в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 783,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жиркова Николая Егоровича, ___ в пользу Жариковой Натальи Александровны возмещение ущерба в размере 129 194 рублей, судебные расходы на общую сумму 31 783,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: 26.12.2022 года.