Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 29.04.2022

УИД 62RS0031-01-2022-000578-05

Дело №1-50/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М.,

подсудимого Маркова И.М. и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

подсудимого Олтяну В.И. и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В.,

потерпевшего ФИО1 .,

при секретаре Савостиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Олтяну Владимира Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Маркова Ильи Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Марков И.М. и Олтяну В.И. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Олтяну В.И., находящегося совместно с Марковым И.М. в подъезде дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 . без цели хищения (угон), расположенным на автомобильной стоянке, возле дома <адрес>, с целью поездки до дома № по <адрес>. О своих преступных намерениях Олтяну В.И., находясь в указанное время в указанном месте, сообщил Маркову И.М. и предложил ему совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совместно. Марков И.М. руководствуясь личными побуждениями, на предложение Олтяну В.И. согласился. Таким образом, Олтяну В.И. и Марков И.М. вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели хищения (угон), при этом роли они между собой не распределяли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, Олтяну В.И. совместно с Марковым И.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проследовали к дому <адрес>, где обнаружили на автомобильной стоянке принадлежащий Абасову Д.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Абасову Д.И., Марков И.М. при помощи кирпича, разбил стекло левой водительской двери автомобиля, и через образовавшийся проем открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего Олтяну В.И. сел на водительское сиденье, а Марков И.М. сел на пассажирское сиденье. Затем Олтяну В.И. оторвал кожух рулевой колонки автомобиля, вырвал провода и стал пытаться завести двигатель указанного автомобиля, путем замыкания проводов, однако довести свой преступный умысел до конца, Олтяну В.И. и Марков И.М. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель указанного автомобиля.

Подсудимые Марков И.М. и Олтяну В.И. также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у Маркова И.М., находящегося совместно с Олтяну В.И. в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на автомобильной стоянке возле дома <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного на заднем сидении указанного автомобиля набора ручных инструментов торговой марки <данные изъяты> принадлежащего Абасову Д.И. О своих преступных намерениях Марков И.М. сообщил Олтяну В.И. и предложил ему совершить хищение имущества совместно. Олтяну В.И. руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение Маркова И.М., совместно совершить кражу согласился. Таким образом, Марков И.М. и Олтяну В.И. вступили в преступный сговор, при этом роли они между собой не распределяли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, Марков И.М. совместно с Олтяну В.И., примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном на автомобильной стоянке возле дома <адрес> действуя тайно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, тайно похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, находящийся на заднем сидении указанного автомобиля, принадлежащий ФИО1 набор ручных инструментов торговой марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным покинули место совершения преступления, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Марков И.М. и Олтяну В.И. причинили ФИО1 . материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который для последнего является значительным.

Подсудимый Олтяну В.И. вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Олтяну В.И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совместно со знакомым Марковым И.М. во время распития спиртного в подъезде дома <адрес> предложил Маркову И.М. угнать автомобиль, принадлежащий ФИО1 на что Марков И. дал ему свое согласие. После этого они с Марковым И.М. проследовали к автомобильной стоянке, расположенной возле дома <адрес> где они увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Марков И.М. взял камень и разбил переднее водительское стекло двери. Далее они открыли водительскую дверь и сели внутрь салона автомобиля, после чего он сломал панель замка зажигания с целью замкнуть провода и завести двигатель автомобиля, чтобы его угнать. Завести двигатель путем замыкания проводов у него не получилось. Далее Марков И.М. обнаружил, что на заднем сиденье лежит набор ручных инструментов. Около 23 часов 30 минут указанного дня Марков И.М. предложил ему похитить данный набор инструментов из автомобиля, с целью дальнейшей его продажи, на что он (Олтяну В.И.) согласился. Далее Марков И.М. взял набор инструментов, они вышли из автомобиля, после чего направились вдоль дома <адрес>. В связи с тем, что в ночное время продать данный набор им бы не удалось, они решили, что набор будет находится у Маркова И.М., в связи с чем он взял набор инструментов и направился к себе домой <данные изъяты>

Подсудимый Марков И.М. вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Маркова И.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, совместно со своим знакомым Олтяну В.И. он распивал спиртные напитки в подъезде дома <адрес> В ходе распития спиртных напитков Олтяну В.И. предложил ему угнать автомобиль, принадлежащий ФИО1 ., на что он согласился. Затем они с Олтяну В.И. проследовали к автомобильной стоянке, расположенной возле дома <адрес>, где они увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он взяв камень, разбил переднее водительское стекло двери. Открыв водительскую дверь, они сели внутрь салона автомобиля. Далее Олтяну В.И. сломал панель замка зажигания с целью замкнуть провода и завести двигатель автомобиля, чтобы его угнать. Завести двигатель путем замыкания проводов у Олтяну В.И. не получилось. Далее он обнаружил, что на заднем сиденье лежит набор ручных инструментов, который он предложил Олтяну похитить его с целью дальнейшей его продажи, на что Олтяну В.И. согласился. Далее он взял набор инструментов, и они вышли из автомобиля. Так как завести автомобиль у Олтяну В.И. не получилось, у них возник конфликт. После словесной перепалки он толкнул Олтяну В.И. и у них произошла драка, в ходе которой они случайно оторвали левое переднее зеркало заднего вида указанного автомобиля. После этого они с Олтяну В.И. направились вдоль дома <адрес> Остановившись, они поняли, что в ночное время продать данный набор не удастся и решили, что набор будет находится у него дома. Далее они разошлись, он взял набор инструментов и направился к себе домой <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает Олтяну В.И. и Маркова И.М. виновными в совершении изложенных выше преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимых допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору вина Олтяну В.И. и Маркова И.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ разбито левое боковое водительское стекло и левое заднее стекло двери пассажира, а также отломано зеркало заднего вида. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что кто-то пытался его угнать, так как провода из-под руля были вырваны. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 , данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел в мае ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Ранее он работал совместно со своим знакомым Олтяну Владимиром, который с его согласия управлял указанным автомобилем. Помимо работы он никогда Владимиру не разрешал пользоваться автомобилем, он управлял им только в его присутствии, под его контролем и только по работе. Ключ от автомобиля всегда хранился только у него и он выдавал его Владимиру перед поездкой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с Владимиром осуществили последний заказ и поставили его автомобиль на стоянку перед домом <адрес>, после чего разошлись. Все время он наблюдал за автомобилем, в том числе вечером ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой, посмотрел все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома и обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля разбито левое боковое водительское стекло и левое заднее стекло двери пассажира, а также отломано зеркало заднего вида. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что кто-то пытался его угнать, так как провода из-под руля были вырваны <данные изъяты>

Показания потерпевшего Абасова Д.И. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> указанного дня сообщил в ДЧ МОМВД России «Шиловский» о том, что на его автомашине разбили стекла, пропали «ключи» <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, припаркованный в 4-х метрах от входной двери в подъезд <адрес> на котором разбито стекло передней левой водительской двери, заднее левое стекло пассажирской двери, отломано левое зеркало заднего вида, кожух рулевого колеса, из под которого торчат провода и в салоне отсутствует набор «ключей». Также в ходе осмотра изъят мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, левое боковое зеркало автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> камень, обнаружены и изъяты на четыре отрезка темной дактилоскопической пленки следы рук <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности мобильного телефона, а также бокового зеркала заднего вида, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук не обнаружены. Следы пальцев рук, обнаруженные на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригодны. Следы ладонной поверхности рук, обнаруженные на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладонной поверхности руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проиллюстрированный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен правой ладонью гр. Олтяну В.И., след ладонной поверхности изъятый в ходе осмотра места происшествия, проиллюстрированный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не гр. Олтяну В.И., Марковым И.М., а иным лицом <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Абасова Д.И. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены отрезок темной дактилоскопической пленки, размером <данные изъяты>, дактилоскопическая карта на имя Олтяну В.И., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> камень, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте Олтяну В.И. от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участвующими лицами проследовал к дому <адрес> и подробно рассказал, как совместно с Марковым И.М. совершал попытку угона автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте Маркова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с участвующими лицами проследовал к дому <адрес> и подробно рассказал, как он совместно с Олтяну В.И. совершал попытку угона автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно заявлению о преступлении ФИО1 он сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица разбили два стекла и повредили зеркало заднего вида его автомобиля, похитили СТС, ПТС, полис ОСАГО <данные изъяты> Согласно заявление ФИО1 . он сообщает, что ущерб ему полностью возмещен <данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

По факту кражи имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину вина Олтяну В.И. и Маркова И.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого он является, припаркованного около <адрес>, пропал набор инструментов на <данные изъяты>, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С оценкой причиненного ущерба похищенного имущества он согласен, ущерб для него является значительным, так как он не работает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Абасова Д.И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Ранее он работал совместно со своим знакомым Олтяну Владимиром, который с его согласия управлял иногда указанным автомобилем. Помимо работы он не разрешал ему пользоваться автомобилем. Ключ от автомобиля всегда хранился только у него, и он выдавал его Владимиру перед поездкой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с Владимиром осуществили последний заказ и поставили его автомобиль на стоянку перед домом <адрес>, после чего разошлись по домам. Все время он наблюдал за автомобилем, в том числе вечером ДД.ММ.ГГГГ он осматривал его и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел из дома и обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля разбито левое боковое водительское стекло и левое заднее стекло двери пассажира, а также отломано зеркало заднего вида. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля пропал набор инструментов на <данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся <данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщил в ДЧ МОМВД России «Шиловский» о том, что на его автомашине разбили стекла, пропали «ключи» <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный в 4-х метрах от входной двери в подъезд <адрес> и установлено, что на указанном автомобиле разбито стекло передней левой водительской двери, заднее левое стекло пассажирской двери, отломано левое зеркало заднего вида, кожух рулевого колеса, из-под которого торчат провода и в салоне отсутствует набор «ключей». Также в ходе осмотра изъят мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> левое боковое зеркало автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> камень, обнаружены и изъяты на четыре отрезка темной дактилоскопической пленки следы рук <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение квартиры <адрес>, в которой проживает Марков И.М., где обнаружен и изъят похищенный у ФИО1 набор ручных инструментов <данные изъяты> <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности мобильного телефона, а также бокового зеркала заднего вида, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук не обнаружены, следы пальцев рук обнаруженные на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности не пригодны, следы ладонной поверхности рук, обнаруженные на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладонной поверхности руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проиллюстрированный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен правой ладонью гр. Олтяну В.И., след ладонной поверхности изъятый в ходе осмотра места происшествия проиллюстрированный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не гр. Олтяну В.И., Марковым И.М., а иным лицом лицами <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость с учетом износа набора ручных инструментов торговой марки <данные изъяты> исходя из фактического состояния, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены отрезок темной дактилоскопической пленки, размером <данные изъяты>, дактилоскопическая карта на имя Олтяну В.И., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> камень, набор ручных инструментов <данные изъяты> которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте Олтяну В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Олтяну В.И. совместно с участвующими лицами проследовал к дому <адрес> и подробно рассказал, как он совместно с Марковым И.М. совершал попытку угона автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также хищение набора ключей <данные изъяты> <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте Маркова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марков И.М. совместно с участвующими лицами проследовал к дому <адрес> и подробно рассказал, как он совместно с Олтяну В.И. совершал попытку угона автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также хищение набора ключей <данные изъяты> <данные изъяты>

Из заявления о преступлении ФИО1 следует, что он сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица разбили два стекла и повредили зеркало заднего вида его автомобиля, похитили <данные изъяты>т.1, л.д. 31). Согласно заявлению ФИО1 он сообщает, что ущерб ему полностью возмещен <данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Олтяну В.И. и марков И.М., вступив между собой в предварительный сговор, решили совершить неправомерное завладение автомобилем ФИО1 ., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего подсудимые, вступив в предварительный сговор, тайно похитили имущество потерпевшего ФИО1 причинив последнему значительный материальный ущерб.

При таких данных действия Олтяну В.И. и Маркова И.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психическом расстройстве Олтяну В.И. и Маркова И.М. в материалах уголовного дела не содержится. Следовательно, суд считает подсудимых Олтяну В.И. и Маркова И.М. вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В этой связи подсудимые подлежат наказанию за указанные деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми Олтяну В.И. и Марковым И.М. совершены два преступления, одно из которых средней тяжести против собственности, а другое покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый Олтяну В.И. не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Олтяну В.И. по каждому эпизоду судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины в совершенных деяниях, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не находит оснований для признания каких-либо действий смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем просил защитник Олтяну В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олтяну В.И. судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Олтяну В.И. необходимо по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание из предусмотренных санкцией данной статьи в виде исправительных работ. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. Оснований для назначения обязательных работ суд также считает нецелесообразным.

При определении размера наказания по факту кражи суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем суд полагает необходимым назначить подсудимому Олтяну В.И. наказание в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении именно данного вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 ст.166 УК РФ, поскольку назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Олтяну В.И. по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлено смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Олтяну В.И. по каждому эпизоду обвинения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Олтяну В.И. у суда не имеется.

Наказание Олтяну В.И. за преступления по настоящему приговору назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ из расчета в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы три дня исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного Олтяну В.И., суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Олтяну В.И. - заключение под стражу (содержался под стражей с 04 августа 2022 года по 16 августа 2022 года) изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления в законную силу приговора отменить.

Подсудимый Марков В.И. не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, но осуществляет деятельность по договору оператора электронной площадки с исполнителем, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркову И.М. по каждому эпизоду судом признаются: в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркову И.М., судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Маркову И.М. необходимо по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание из предусмотренных санкцией данной статьи в виде исправительных работ. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. Оснований для назначения обязательных работ суд не находит.

При определении размера наказания по факту кражи суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствие отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем суд полагает необходимым назначение подсудимому Маркову И.М. наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении именно данного вида наказания из предусмотренных санкцией части 2 ст.166 УК РФ, поскольку назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого, оснований для замены на принудительные работы суд не находит.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как в данном случае имеет место неоконченное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Маркова И.М. по каждому эпизоду обвинения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

С ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.2 ░░.166 ░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30- ░.«░» ░.2 ░░.166 ░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: