Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2019 от 27.11.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17 декабря 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифановой М. Д. задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «<данные изъяты>».

ООО «Акцепт» не согласилось с указанным определением исполняющего обязанности мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, исполняющий обязанности мирового судьи, применительно к положениям ст. ст. 23, 26,27,32, 123 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, поскольку пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена подсудность споров по искам Общества к заемщику в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации по месту нахождения офиса ООО МФО «<данные изъяты>», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подсудность была определена по месту нахождения офиса ООО МФО «<данные изъяты>», в котором заемщик получил настоящие условия.

Как усматривается из кредитного договора, он был оформлен в городе Ногинске (л.д.14).

Заемщик проживает по адресу: <адрес>, что входит в границы судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

Таким образом, у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал вернуть мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> для разрешения вопроса со стадии принятии заявления.

Судья: