Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2409/2022 ~ М-1844/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2409/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003152-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи       Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                 Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании области 14 декабря 2022 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Расторгуева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о возмещении ущерба

       Требования истца мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>.

21.02.2022 в примерно в 15 час. 50 мин. он с женой и двумя детьми проезжая на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мимо дома № по пр. <адрес> в г. Междуреченске, с крыши данного дома в районе 1-2 подъезда, на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сошла наледь и пробила насквозь заднее стекло.    Старшая дочь находилась на заднем сидении, очень испугалась, так как удар пришелся на ее сторону, автомобиль был весь в наледи и стекле. Он вызвал полицию с целью фиксации происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Вызывали на осмотр места сотрудников ответчика, однако никто из ООО « УК Техник» не приехал. Сотрудниками ОМВД России по г. Междуреченску был зафиксирован факт схода наледи на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику письмо с просьбой прислать представителя ООО «Техник» ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля по адресу : <адрес>, однако представитель так и не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, при оценке учитывается технический ущерб автомобиля. В соответствии со спецификацией автомобиля на заднем стекле было дополнительное оборудование в виде тонировочной пленке <данные изъяты>, стоимость тонировки с работой составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техник» была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако деньги в добровольном порядке не выплачены.

Учитывая, что автомобиль приобретался им в кредит в салоне <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент находится на гарантии, все восстановительные работы обязаны производиться непосредственно в салоне, в противном случае автомобиль снимут с гарантии. Для восстановления автомобиля, ему необходимо ехать в <адрес>, соответственно им будут понесены дополнительные убытки связанные с проживанием и заправкой автомобиля. Средняя стоимость бензина АИ-95 49,60 руб., необходимо минимум дважды заправить автомобиль до полного бака (55 литров), что составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость проживания за сутки <данные изъяты> руб.- 3 дня это <данные изъяты> руб.

Так же им оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО «УК Техник» <данные изъяты> руб. за причиненный ущерб; <данные изъяты> руб. за тонировку; <данные изъяты> рулей зав проведение оценки; убытки, которые должен будет понести за бензин <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проживание; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; с судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что не видел, откуда упал снег. На крыше автомобиля, рядом с ним были куски льда. Предупреждающих лент возле дома не было. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В страховую компанию по возмещению по страховке с заявлением не обращался. Настаивал на возмещении ущерба, морального вреда и иных дополнительных расходов с ООО «УК Техник».

В судебном заседании представитель истца Расторгуева В.Е., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала, поддержав обстоятельства и основания изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в машине находились дети, которые испугались.

       В судебном заседании представитель ответчика Воронкова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истцом, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда, именно с крыши МКД №, пр. <адрес>, г. Междуреченск. Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2022г. следует, что факт падения ледяной глыбы именно с крыши МКД не установлен. Фото, которые приложены к протоколу, подтверждают, только повреждения автомобиля, но не факт падения льда с крыши МКД. На фото территории двора четко видно, что крыша МКД чистая и не имеет снега и наледи. Истец не мог видеть, откуда упала глыба льда, так как находился в машине и управлял ей. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен со слов истца и не подтвержден какими либо доказательствами. Считает, что размер, причиненного истцу ущерба, является завышенным. Истец в иске указывает сумму ущерба <данные изъяты> руб. – без учета износа автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, стекло окна задка составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа). Из предоставленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен и пояснил, что 21.02.2022г. около 16.10 часов проезжал по двору дома №, пр. <адрес> на своем автомобиле в это время упала глыба льда, в результате чего было разбито заднее стекло автомобиля». Истец обратился в полицию для фиксации повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию и суд. Из материалов представленных из ОМВД усматривается, что ущерб составляет <данные изъяты> рублей, на основании заказ – наряда от ИП В,А,В,, подтверждает стоимость стекла окна на автомобиле <данные изъяты>. Также ответчиком был проведен мониторинг рынка по стоимости выше указанного стекла, который показал, что цена на стекла с соответствующим артиклем указанным Иском №, не превышает <данные изъяты> рублей. В отчете указаны повреждения, обнаруженные в результате осмотра автомобиля: разрушение стекла окна задка, подлежит замене; деформация и царапина заднего правого крыла, подлежит замене.

Из документов представленных суду полицией по данному происшествию, четко видно, что автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, что подтверждают фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия. Ни какой деформации и царапин заднего правого крыла зафиксированы небыли. Тем ни менее в Отчете указаны цены на материалы по замене заднего правого крыла и стоимость работ с вязанных с этим. Из вышесказанного можно сделать вывод, что Отчет включает в себя стоимость работ и материалов для ремонта автомобиля не связанных в связи со сходом наледи с МКД. Полагает, что истец, должен обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, так как на момент происшествия действовал полис <данные изъяты>. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега, наледи на автомобиль истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил претензию ответчику, где в связи с причинённым ему ущербом при сходе наледи на его автомобиль, с крыши многоквартирного дома, и просит произвести выплату ущерба. Ответ на претензию истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Находящийся в управлении данный МКД №, по пр. <адрес>, ежегодно проходит проверку на готовность объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимних условиях, что подтверждает Паспорт о готовности объекта жилищно – коммунального назначения к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте указано, что ремонт кровли (организованный водосток, металлический профлист) производился капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, на день проверки состояние хорошее и ремонта не требует. Акт сезонного осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает факт того, что крыша дома оборудована защитными ограждениями снегозадержащего характера, металлическими желобами (водосток), которые так же препятствуют сходу с крыши наледи и снега. В зимний период времени ответчик, в обязательном порядке, принимает меры о предупреждении населения о сходе снега с крыши МКД, то есть идет расклейка предупреждающих объявлений на подъезды МКД. На доме №, пр. <адрес> имеются постоянные, предупреждающие таблички о возможности схода снега и наледи, что подтверждают фото представленные ответчиком. Также ответчиком жильцам дома №, пр. <адрес> г. Междуреченска, были разосланы предписания о незаконном переустройстве балкона, на сегодняшний день от жильцов № подъезда, кв.кв. № ответа о приведении помещения в первоначальное состояние либо предоставить в УК документы, подтверждающие законность переустройства, в том числе копию документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства помещения предоставлены не были. Согласно Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена очистка кровли от снега МКД по адресу <адрес>, что подтверждает Акт приема произведённых работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с МКД по этому же адресу произведена очистка кровли от наледи и сосулек, следовательно сход снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ был невозможен. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием схода наледи с крыши дома №, по пр. <адрес>, на автомобиль истца, следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

       Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, отказной материал №, предоставленный по запросу суда из ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

       В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

       Судом установлено, что Расторгуев А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Расторгуева А.В. по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение от Расторгуева А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № пр. <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> В ходе работы по данному материалу был опрошен Расторгуев А.В., который пояснил, что 21.02.2022 около 16-10 час. проезжал по двору дома № пр. <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, в это время с кровли дома № пр. <адрес>, на автомобиль упала глыба льда в результате чего было разбито заднее стекло автомобиля. В полицию Расторгуев А.В. обратился для фиксации повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию и суд. Стоимость поврежденного стекла составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между жильцами дома и ООО «УК Техник», ответчик (управляющая компания) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

        Согласно Полиса «РЕСОавто» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован САО «Ресо-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Хищение». Однако истец в страховую компанию с заявлением для возмещения ущерба не обращался, что подтверждается ответом САО «Ресо-Гарантия» на запрос суда и не отрицается истцом.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП З.Д.Н., о проведении оценки ответчик был уведомлен заблаговременно, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб.

За оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

       Оценивая отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая её большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы специалиста оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

       Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, кроме того, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности.

      Представленный отчет, ответчик не оспорил, судом неоднократно было разъяснено право на проведение судебной экспертизы по определению стоимости повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, однако заявлений, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Расторгуевым А.В. была передана в ООО «УК Техник» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

        На основании вышеизложенного, и доказательств, представленных в судебном заседании, доводы ответчика в возражениях ООО «УК Техник», о том, что возникновение повреждений транспортного средства истца в результате схода снежного покрова и льда с козырька балкона квартиры пятого этажа, суд оценивает критически.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Доводы ответчика о возможном падении снега не с крыши многоквартирного дома, а с козырька одного из балконов пятого этажа данного дома не подтверждены ни доказательствами, ни какими бы то ни было расчетами, и носят предположительный характер. Не представлено доказательств того, что падение надели произошло не с крыши дома, а с козырьков балкона собственников квартир много квартирного дома, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, является лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Управляющей компанией дома <адрес> является ответчик ООО «УК Техник», и на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «УК Техник», ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

       Так же из материалов дела усматривается, что истец не мог предвидеть возможность падения льда на его автомобиль при проезде около дома, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт проезда автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Каких-либо обстоятельств, запрещающих проезд транспортных средств по придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков и ограждений, не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от наледи, снега и сосулей возложена на управляющую организацию.

        В действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда - ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

       При этом суд отмечает, что опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Знаков о том, что возле указанного дома ДД.ММ.ГГГГ запрещен проезд автомашин, не имелось.

       Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Техник», своей обязанности по очистке снежного покрова и льда, что привело к падению снега ДД.ММ.ГГГГ с многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

       На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд расценивает как необходимыми расходами в рамках рассматриваемого спора, данные расходы подтверждены квитанцией.

Не подлежат удовлетворению требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения не попадают под действие закона «О защите прав потребителей», а кроме того иных доказательств подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.

Суд находит необходимым отказать в исковых требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. за тонировку автомобиля, поскольку истцом не представлены доказательства установки тонировки за счет собственных средств.

Также не подлежат взысканию убытки, которые будут понесены истцом в размере <данные изъяты> руб. на бензин, <данные изъяты> руб. на проживание в <адрес>, поскольку данные расходы истцом реально не были понесены и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Расторгуева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Техник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» в пользу Расторгуева А. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек; расходы за оценку <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

        В остальной части исковых требований отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Е.А. Чирцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>