Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-401/2023;) ~ М-294/2023 от 09.06.2023

                                                                                                     Гражданское дело № 2-6/2024

                                                                                                                                                                       24RS0050-01-2023-000362-46

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г.                                             с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

             при секретаре Шейфер В.В.,

             с участием истца Суслова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Суслова Владимира Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Суслов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки MAZDA PREMACY, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). Рассмотрев заявление, САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 38 586 рублей. Не согласившись с выплатой, для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО КЭЮК «АМПАРО», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 179 100 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей, соответственно, разница между страховой выплатой САО «ВСК» и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 119 700 рублей (179 100 рублей – 20 814 рублей – 38 568 рублей). Истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения. Далее истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с жалобой на действия САО «ВСК». Решением Финансового уполномоченного от 17.04.2023 требования истца были удовлетворены частично в размере 20 814 рублей. С указанным решением истец не согласен, поскольку не хватает денежных средств на ремонт автомобиля. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу выплату. Ответчиком не был предложен ремонт транспортного средства, на основании Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 истец имеет право требовать полного возмещения убытков, так как выплаченных денежных средств хватает только на часть ремонта данного автомобиля. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 98 866 рублей, из расчета: 119 700 рублей – 20 814 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 98 866 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на подачу документов в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф на основании п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО.

Впоследствии истцом в лице представителя Жариковой А.Р. заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 473 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 784-2023 ущерб без учета износа составляет 236 059 рублей, с учетом износа – 129 320 рублей. Таким образом, поскольку САО «ВСК» не был согласован ремонт транспортного средства, а также транспортное средство не ушло в «тотал», ущерб составляет 197 473 рубля (236 059 рублей – 38 586 рублей). С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 197 473 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13.06.2023 к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10.08.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киселева С.Я. и СПАО «Ингосстрах».

Истец Суслов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно указав, что транспортное средство – автомобиль MAZDA PREMACY, государственный регистрационный номер №, он приобрел 10 августа 2022 года без каких-либо повреждений, это был целый исправный автомобиль, 16.08.2022 прошел технический осмотр, что подтверждается диагностической картой, соответственно, должностными лицами ГИБДД проведена проверка технического состояния автомобиля на соответствие его обязательным требованиям безопасности. 02.09.2022 транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, ему выдано свидетельство транспортного средства и произведена запись в паспорте транспортного средства. С учетом изложенного, считает несостоятельной ссылку ответчика о его участии в ином ДТП и получение страховой выплаты. Также пояснил, что в настоящее время им произведен ремонт только подвески транспортного средства, внешние повреждения не устранены ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель истца Суслова В.А. – Жарикова А.Р., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на письменные возражения после проведенной судебной экспертизы, просила удовлетворить заявленные исковые требования Суслова В.А. с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ссылаясь на ранее поданные возражения на исковые требования, считая их незаконными и необоснованными, поскольку заявленные истцом требования уже были удовлетворены решением финансового уполномоченного 24.04.2023, сумма страхового возмещения в размере 20 814 рублей выплачена в полном объеме. При этом при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке была назначена и проведена экспертиза, результаты которой никем не оспорены, в связи с чем отсутствует необходимость проведения по делу иной экспертизы. Кроме того, по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 10.11.2022 на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 38 586 рублей; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 38 586 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365343 от 24.11.2022, соответственно, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным Соглашения об урегулировании, заключенного с ответчиком, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения и производные с ним требования удовлетворению не подлежат.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные пояснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева С.Я. и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений не представлено.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 1, абзац третий).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

       Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

      Статьей 24 названного закона предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.10.2022 в 14 часов 35 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный номер №, под управлением Суслова В.А. (собственника автомобиля) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Киселевой С.Я. (собственника автомобиля). Виновником ДТП была признана водитель Киселева С.Я., ее гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №, сроком страхования с 23.01.2022 по 22.01.2023), гражданская ответственность Суслова В.А. была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ №, сроком страхования с 31.08.2022 по 30.08.2023).

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA PREMACY, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Суслову В.А., были причинены механические повреждения, в связи с чем 10.11.2022 Суслов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве способа страхового возмещения Сусловым В.А. выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

     Приложением к указанному заявлению является соглашение от 10.11.2022, согласно условиям которого в случае организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства Суслов В.А. просит направить направление на ремонт на адрес его электронной почты, ремонт осуществляется в соответствии с п. 15.2, 16.1, 17, 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он уведомлен и согласен, что станция технического обслуживания, на которой будет организован восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выбрана им по согласованию с САО «ВСК», срок ремонта указывается в направлении на ремонт, общий срок ремонта составит не более 45 календарных дней, без учета срока поставки комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), передача транспортного средства в ремонт осуществляется через составление акта приема транспортного средства.

     10.11.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №ОСАГО037475, зафиксированы выявленные повреждения, организовано проведение технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 447 рублей, с учетом износа – 38 586 рублей.

      В этот же день 10.11.2022 между Сусловым В.А. и САО «ВСК» подписано Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. При этом, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 4). При наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения (п. 5).

       24.11.2022 страховая компания произвела в пользу Суслова В.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365343.

     Не согласившись с суммой выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба транспортному средству, Суслов В.А. обратился в экспертную организацию ООО КЭЮК «АМПАРО», в соответствии с заключением № 3808 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 179 100 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей. С учетом того, что разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в заключении эксперта составила 140 514 рублей (179 100 – 38 586), истец обратился в САО «ВСК» о произведении ему выплаты недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Ответ на указанную претензию от страховой компании не последовал, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 147 514 рублей.

      Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Суслова В.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС», согласно экспертного заключения № У-23-27365/3020-004 от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 822 рубля, с учетом износа – 59 400 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного (59 400 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией (38 586 рублей) на 54 процента, соответственно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией Суслову В.А., составляет 59 400 рублей С учетом ранее произведенной выплаты, требование Суслова В.А. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 20 814 рублей (59 400 – 38 586). Таким образом, решением Финансового уполномоченного № У-23-27365/5010-011 от 17.04.2023 требования Суслова В.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Суслова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 814 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

     При этом, финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что между финансовой организацией и Сусловым В.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 24.04.2023, Суслову В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 20 814 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143855 от 24.04.2023.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истца, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Суслову В.А.

      Согласно заключения эксперта № 784-2023 ООО «Оценщик» (дата начала производства – 17.11.2023, дата окончания производства – 26.12.2023), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 236 059 рублей, с учетом износа – 129 320 рублей.

       Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

      Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

       О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

      Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

      Таким образом, обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении волю Суслова В.А. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не приведено.

       Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму.

       В материалы дела не представлено доказательств оспаривания какой-либо из сторон заключенного 10.11.2022 соглашения и, как следствие, признания его недействительным либо незаключенным, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

       При этом суд учитывает, что для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

      Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у суда не возникает, при этом мотивы, по которым стороны пришли к данному соглашению, в данной правовой ситуации, значения не имеют, при том, что доказательств того, что потерпевший введен страховой компанией при подписании соглашения в заблуждение относительно содержания его условий, в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что сам истец не обращался в страховую компанию об организации ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отдаленным от <адрес> местом проживания, сразу обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

     Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

      Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению Верховного Суда РФ, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения и со страховщиком достигнуто соглашение по данному вопросу.

     Таким образом, материалами дела подтверждено, что при обращении Суслова В.А. с заявлением о страховом случае, наступившем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК», потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения с указанием банковских реквизитов для его перечисления, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих (на основании технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза»), далее в обращении в страховую компанию потерпевший требовал доплаты суммы страхового возмещения, а не выдачи направления на ремонт, чем подтвердил соглашение об изменении ему формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у него права требовать доплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

       Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

       В абзаце 1 п. 42 этого же Постановления Пленума разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). В пункте 49 разъяснено и то, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Суслова В.А. в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

      Определяя размер подлежащей взысканию с финансовой организации суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129 320 рублей. Данное заключение составлено на основании положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

     Доводы ответчика о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного финансовым уполномоченным, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

      В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

      Таким образом, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

      Экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

      Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанное исследование проведено уполномоченным на то экспертом, имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, включенным в реестр экспертов техников, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности. Данных, указывающих на заинтересованности эксперта не установлено.

      На все поставленные судом вопросы даны конкретные однозначные ответы, не допускающие двоякого толкования. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на использованную нормативную документацию и информационные источники, основаны на анализе объективных данных, сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу. Неясностей и противоречий с имеющимися в материалах дела доказательствами относительно обстоятельств ДТП, в выводах эксперта не имеется.

      Данных, с достоверностью указывающих на то, что повреждения автомобиля не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленных столкновений, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

       На основании совокупной оценки представленных доказательств, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

       К доводу представителя ответчика о том, что в связи с удовлетворением требований потребителя решением финансового уполномоченного и его исполнением, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, суд относится критически, поскольку Суслов В.А., не согласившись с названным решением финансового уполномоченного в части определения суммы размера ущерба, обратился в судебном порядке о взыскании страхового возмещения. При этом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи иска ввиду того, что первоначально Суслов В.А. в установленный ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок после вступления в силу указанного решения обратился с исковым заявлением к мировому судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края, определением которого от 22.05.2023 исковое заявление с приложенными документами было возвращено истцу в связи с неподсудностью рассматриваемого спора, разъяснено право на обращение в Сухобузимский районный суд Красноярского края в связи с тем, что цена иска превышает 50 000 рублей

      С учетом вышеизложенного, ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 59 400 рублей (38 586 + 20 814), суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по страховому возмещению в размере 69 920 рублей (129 320 – 59 400).

       При этом доводы представителя ответчика, поступившие в письменной форме после проведения судебной экспертизы, о том, что ранее транспортное средство истца уже являлось участником ДТП от 29.03.2021 и имело повреждение передней части транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку Сусловым В.А. транспортное средство MAZDA PREMACY, государственный регистрационный номер №, было приобретено 10.08.2022, при этом транспортное средство повреждений не имело, 16.08.2022 истцом пройден его технический осмотр, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда диагностической картой № от 16.08.2022, сроком действия до 16.08.2023. Далее, 02.09.2022 указанное транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, произведена запись в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Таким образом, Суслов В.А. участником иного дорожно-транспортного происшествия не являлся, на момент произошедшего ДТП 19.10.2022 транспортное средство истца повреждений не имело.

      Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

      В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Вопреки доводам САО «ВСК», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

     С заявлением о доплате суммы страхового возмещения к страховщику истец обратился 10.01.2023 посредством электронной почты, ответ на претензию финансовой организацией не направлен, требования не удовлетворены.

     Если страховщик в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, не выплатит в полном объеме страховое возмещение, на него возлагается обязанность уплатить неустойку. Данное правило распространяется и на случаи доплаты части страхового возмещения за пределами указанного срока, поскольку это обстоятельство свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты и о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору ОСАГО.

     В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с 01.02.2023 по 23.04.2023 включительно (24.04.2023 - дата исполнения требований по решению финансового уполномоченного в размере 20 814 рублей) в размере 74 401 рублей 88 копеек (90 734 рублей (129 320-38 586) х 1% х 82 дня), за период с 24.04.2023 по 06.05.2024 (дата рассмотрения иска) в размере 263 598 рублей 40 копеек (69 920 рублей (129 320-38 586-20 814) х 1% х 377 дней), итого неустойка составляет 338 000 рублей 28 копеек.

      Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

     Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей, и взыскать в пользу Суслова В.А.

     Требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств истцом заявлено не было.

      Поскольку в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15), суд, установив факт нарушения прав Суслова В.А. как потребителя финансовой услуги, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

       В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 960 рублей (69 920 рублей : 2).

      Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

       Суд с учетом существа и длительности нарушения прав истца, то, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок, требования разумности, соразмерности, справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

      Вопреки доводам представителя ответчика штрафные санкции подлежат начислению судом не на убытки, а на недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, которая определена заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", в связи с чем не может быть отнесена к убыткам.

      Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В связи с рассмотрением гражданского дела Суслов В.А. понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, включающих в себя: подачу искового заявления, сбор пакета документов, отправку искового заявления с пакетом документов в суд и ответчику, выходы на судебное заседание до вынесения решения, подача необходимых ходатайств, которые истец просит взыскать с ответчика.

      В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Сусловым В.А. представлен договор об оказании юридических услуг № 4069 от 28.04.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО Краевая экспертно-юридическая копания «АМПАРО» (исполнителем), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4069 от 28.04.2023 на сумму 35 000 рублей.

     Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг за подачу документов в размере 2 500 рублей, в связи с чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3807 от 05.12.2023 (оплачено в ООО КЭЮК «АМПАРО»).

     Кроме того, как видно из материалов дела, 28.04.2023 Суслов В.А. выдал доверенность № на ООО Краевая экспертно-юридическая копания «АМПАРО» в лице генерального директора Жариковой А.Р., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, на право представления интересов истца во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, при этом без указания на представление интересов в рамках конкретного дела. За оформление и удостоверение доверенности истцом было уплачено 2 000 рублей.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя (по данному делу представитель Суслова В.А. – Жарикова А.Р. участвовала в предварительном судебном заседании 14.09.2023, представитель истца Гурбанов М.П. участвовал в судебном заседании 19.10.2023, в ходе которого заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении суммы заявленных расходов, суд полагает сумму оплаты услуг представителя несоразмерной объему оказанных представителями услуг, полагая необходимым ее снизить до 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – за составление искового заявления и направление его ответчику и в суд, 10 000 рублей – за участие представителя, что будет отвечать требованиям разумности.

      При этом, требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг за подачу документов в размере 2 500 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги по подаче документов уже включены при составлении договора оказания юридических услуг № 4069 от 28.04.2023. Доказательств подачи каких-либо иных документов стороной истца в материалы дела не представлено.

      Требование о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

      В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что они выданы не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

      Рассматривая требования Суслова В.А. о взыскании расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

      Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Факт несения истцом расходов на производство внесудебного экспертного исследования доказан и являлся необходимым.

      В данном случае, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

      Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Учитывая изложенное, вопреки доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также наличие прямой связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по определению объективного размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшему его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

        Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

       Из представленных в материалы дела документов, подтвержден факт несения расходов истца, а именно, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в ООО КЭЮК «АМПАРО» в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3808 от 05.12.2023).

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Суслова В.А. в вышеназванной части.

       Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Суслова В.А.

       После направления в суд заключения эксперта № 784-2023 от директора ООО «Оценщик» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании с лица, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, расходов по ее проведению в размере 24 000 рублей.

      Доказательств внесения заявленной денежной суммы истцом в материалы дела не представлено, из пояснений непосредственного самого Суслова В.А. в судебном заседании следует, что данные расходы им не оплачены.

     С учетом изложенного, ходатайство ООО «Оценщик» подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма затрат в размере 24 000 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленным в материалы дела счетом на оплату № 654 от 26.12.2023.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 99 920 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 5 000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 497 рублей 60 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Суслова Владимира Александровича удовлетворить частично.

     Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Суслова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 69 920 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего: 144 920 (сто сорок четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

     Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 3 497 рублей 60 копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Суслова Владимира Александровича, - отказать.

      Взыскать с Суслова Владимира Александровича в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                     подпись                         Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 07 июня 2024 г.

Копия верна.

Судья                                                                         Е.В. Белобородова