Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2019 ~ М-1271/2019 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 г.                                г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

истца Мельниковой Е.В.,

ответчика Овчарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1170/2019 по иску Мельниковой Елены Владимировны к Овчарову Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Мельникова Е.В. обратилась с иском к Овчарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Овчаров Д.А. неправомерно завладев принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 04.09.2019Овчарову Д.А. назначено наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а ее, истца, гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, оставлен без рассмотрения и ей, Мельниковой Е.В., разъяснено, что с данным иском она имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчету №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51 457 руб. Кроме того, указывает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку угнанный Овчаровым Д.А. автомобиль, ранее принадлежал ее погибшему мужу – ФИО2, не успев пережить боль утраты близкого человека, ответчик угнал их автомобиль, что еще больше ввело ее в состояние депрессии. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу с Овчарова Д.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 51 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Мельникова Е.В. иск поддержала, по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Овчаров Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с него в пользу Мельниковой Е.В. материального ущерба в размере 51 457 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, на котором совершил ДТП, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. За данное преступление приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 04.09.2019 он был привлечен к уголовной ответственности.

Третье лицо Семенихин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 04.09.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Овчаров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Гражданский иск потерпевшей Мельниковой Е.В. о возмещении морального и материального вреда, оставлен без рассмотрения и разъяснено потерпевшей, что с данным иском она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 4 часов до 7 часов, Овчаров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <данные изъяты> по <адрес>, без разрешения завладел ключами от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшей Мельниковой Е.В., вышел из дома, приблизился к стоящему возле дома автомобилю и без разрешения владельца автомашины сел в салон, после чего завел двигатель данного транспортного средства, и начал движение на автомобиле от дома <данные изъяты> по <адрес> в сторону дома <данные изъяты> по <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, откуда скрылся и впоследствии оставил угнанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Мельниковой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела № № в отношении Овчарова Д.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 05 мин. в районе дома <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Овчарова Д.А., и стоящего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Семенихину А.Н. на праве собственности, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> Овчаров Д.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и уголовного дела №<данные изъяты>: схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Овчарова Д.А., Семенихина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением ГИ ОГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчарова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с действующим КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 30.04.2019, которым Овчаров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.);

движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (8.12).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Овчарова Д.А., а именно нарушение п. 1.5., п. 8.12. ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Мельниковой Е.В., является водитель Овчаров Д.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Овчаров Д.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 51 457 руб. 00 коп., без учета износа 86 534 руб. 00 коп.

Указанное выше заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей Мельниковой Е.В. в полном объеме, в пределах заявленным истцом исковых требований, в сумме 51 457 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действиями ответчика не нарушены непосредственно личные неимущественные права Мельниковой Е.В., другие принадлежащие ей нематериальные блага, а законом возмещение морального вреда в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено, требование истца о взыскании с Овчарова Д.А. компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования город Донской в размере1744 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Елены Владимировны к Овчарову Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчарова Дениса Алексеевича в пользу Мельниковой Елены Владимировны в возмещение ущерба сумму в размере 51 457 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Овчарова Дениса Алексеевича в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 1744 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий                         М.А. Тишкова