Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2022 от 31.08.2022

№ 1-168/2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 21 сентября 2022 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Мокрушиной Н.А.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОЧКИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, у Кочкина А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и проходившего около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, в указанный период времени Кочкин А.Н., убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному по адресу, заведомо зная, что в доме никого нет, с целью кражи, применив свою физическую силу, с силой дернул рукой за ручку входной двери, вырвав при этом металлическую петлю, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1,где обнаружил и похитил принадлежащую Потерпевший №1 большую топочную дверцу стоимостью 1000 рублей 00 копеек, которую вынес ее за пределы хозяйства. После чего с похищенным имуществом Кочкин А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кочкин А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что инкриминируемое ему преступление было совершено им в период после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Кочкин А.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в один из дней с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 21 час 00 минут он выпил спиртное, проходил мимо дома его знакомого Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес>, и решил проникнуть в дом, чтобы найти что-нибудь металлическое, чтобы в последующем продать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Оглядевшись, чтобы быть не замеченным, он через ворота прошел в ограду дома, подошел к входной двери крыльца, закрытой на навесной замок, взялся за ручку двери и, применив физическую силу, дернул за дверь, которая открылась, металлическая петля выдернулась и осталась висеть на замке. Он прошел в сени дома, а затем в сам дом, где прошел к печи, выполненной в кирпичном исполнении и увидел, что имеется большая топочная дверца. Он ее выдернул из печи, взял дверцу и вышел из дома Потерпевший №1, направился к себе. На следующее утро пошел до БАН, чтобы предложить ему купить данную дверцу, последнему сказал, что дверца принадлежит ему, тогда БАН согласился купить дверцу за 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты и спиртное. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается (л.д. 137-140, 145-147, 151-154, 160-162).

После оглашения показаний подсудимый Кочкин А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника, Кочкин А.Н. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив и указав на место, где и каким образом он совершил кражу топочной дверцы из жилого дома по адресу: <адрес>. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 155-158).

Кроме собственного признания своей вины, вина Кочкина А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он не живет, периодически приезжает для того, чтобы проверить, все ли хорошо. Последний раз он проверял дом в апреле 2022 года, в доме было все хорошо, общий порядок в доме не был нарушен. Когда он уходил, входные двери в дом он запер на навесной металлический замок. Ключи от дома есть только у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его соседка Татьяна и сказала, что запорное устройство от входной двери в дом сломано. После чего он приехал в дом, чтобы проверить, что произошло. Во дворе увидел, что с входной двери металлическая петля вырвана с замком, дверь открыта. Пройдя в дом, он увидел, что с русской печи отсутствует большая металлическая дверца, данная дверца была в хорошем состоянии, более похищенного у него ничего из дома не было. Он предполагает, что к нему в дом проник и украл металлическую дверцу Кочкин А.Н., так как ранее он у него проживал.Большую металлическую дверцу он оценивает в 1000 рублей (л.д.103-105, 106-109).

Свидетель КТН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что рядом с ее домом расположен дом, в котором периодически проживает Потерпевший №1, который часто уезжает на подработки. Когда он уезжает, то говорит ей, чтобы она приглядывала за его домом, ключей он ей от дома не оставляет. За домом она приглядывала визуально, в дом никогда не заходила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла гулять с дочкой и сквозь щели в воротах увидела, что входная дверь открыта, ранее она была закрыта. Когда точно дверь стала открыта она не знает, так как за ворота она не заходит (л.д.112-114).

Свидетель БАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что иногда он покупает у жителей <адрес> металлические изделия для личного пользования. Так в один из дней в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Кочкин А. и попросил приобрести большую топочную дверцу, он согласился, также Кочкин ему сообщил, что данная дверца не краденая, приобрел ее за 500 рублей (л.д.115-117).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты в дежурную часть ОВД поступило сообщение от КТН о том, что в доме по адресу: <адрес>, утром обнаружила вырванный замок (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор дома осуществляется через деревянные двери, которые имеют защелку. Во дворе дома прямо по направлению движения имеется деревянная дверь, ведущая на крытое крыльцо. На двери имеется запорное устройство в виде навесного замка. Участвующая в осмотре КТН пояснила, что входные двери были заперты на навесной замок. При осмотре двери установлено, что дверь деревянного исполнения, у левого края имеется расщепление древесины площадью 13-14 см. На левом бруске обвязки коробки двери на петле, крепящейся к бруску 3 гвоздями, в ушке находится навесной замок с наименованием АПЕКС с цилиндровым механизмом, замок имеет множественные следы ржавчин и сколов лакокрасочного покрытия, замок изъят. При осмотре первого этажа установлено по центру кухни печь, стол, по всему периметру в хаотичном порядке разбросаны вещи (л.д.19-25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На крыльце первого этажа дома имеется дверь, ведущая в сени. На левом бруске дверной коробки, на расстоянии 138 мм от нижнего бруска и непосредственно у левого края обнаружен след овальной формы, четких границ не имеет, след вдавлен. Данный след откопирован на пластилиновый слепок и изъят. Слева располагается деревянная дверь, ведущая на кухню. На кухне имеется мебель, посередине стоит русская печь выполнена из кирпича, где отсутствует одна большая топочная дверца. Далее при входе на кухню справа расположенная деревянная лестница, ведущая на второй этаж дома. На лестнице, на третьей ступени сверху вниз обнаружен след наслоения образующий след обуви овальной формы. Данный след сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки и откопирован на 1 отрезок темной дактилопленки. На втором этаже в зальной комнате расположены два кресла, журнальный столик, диван. Входе обработки журнального столика дактилоскопическим порошком «Антрацид» при помощи магнитной кисти были обнаружены следы папиллярных узоров, которые откопированы на 3 отрезка ленты скотч. В зальной комнате имеется дверной проем, ведущий в комнату №. Стена у входа обработана дактилоскопическим порошком «Сажа», был обнаружен след текстуры ткани на расстоянии 124 мм от пола и в 7 мм от края дверного проема доски. След откопирован на один отрезок ленты скотч и изъят (л.д.26-35).

Согласно протоколу обыска (выемки) изъяты кроссовки, принадлежащие обвиняемому Кочкину А.Н. (л.д.193-196).

Заключением судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на навесном замке и петлях, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеются динамические следы с цветом ржавчины (коррозии), что свидетельствует о давности их образования, следы не пригодны для сравнительного идентификационного исследования. Ответить на вопрос об исправности механизма замка не представилось возможным, в виду отсутствия штатного ключа (л.д.41-42).

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, откопирован один статический след от орудия взлома, след мог быть оставлен овальной рабочей частью, таким как основание монтировки, круглый металлический прут и другое. След пригоден для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (л.д.50-51).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставленном отрезке ленты скотч, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен след трикотажной одежды, в частности такой одеждой может быть и перчатка. След пригоден для определения только групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.59-60).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на предоставленном отрезке темной дактилопленки с откопированным на нем следом обуви изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирован один след обуви, пригодный для сравнительного исследования. След обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, оставлен участком подошвы обуви (кроссовками) на левую ногу, изъятой у обвиняемого Кочкина А.Н. (л.д.85-88).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: 1) навесной металлический замок с металлическими петлями, с литым корпусом. Короб прямоуголной формы металлический, черного цвета, размерами 63х52х26мм., металлической пластиной с рельефной надписью «АПЕКС». Металлические петли расположены на дужке засова, имеют деформацию наибольшими размерами по прямой линии 70х30х3мм, 85х30х3мм. 2) пластилиновый слепок со следом давления, слепок овальной формы размерами 18х8х2мм. 3) 1 отрезок ленты скотч с овальным следом текстуры ткани, в котором отобразились окрашенные и пробельные полосы волнообразной формы и в виде галочек, расположенных друг под другом. 4) 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви наибольшими размерами 165х95мм., в котором отобразились окрашенные фигуры прямоугольной формы размерами 20х17мм и 10х18мм, разделены между собой полосами шириной от 4мм до 12мм. 5) кроссовки из материала черного цвета, подошва выполнена из полиуретанового материала белого цвета. Общая длина 310мм. Ширина подметочной части 112мм, промежуточной части 67мм, каблучной части 85мм. Рисунок подошвы состоит из четырехугольных элементов, размерами 20х20мм, 25х28мм, 22х10мм, 25х6мм, в каблучной части имеются рельефные надписи в виде цифр «3.0». Навесной замок с петлями, пластилиновый слепок со следом давления, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры ткани, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, кроссовки признаны вещественными доказательствами (л.д.91-96, 97).

В соответствии с распиской Потерпевший №1 получил в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1000 рублей. Претензий не имеет (л.д.111).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кочкина А.Н. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершенном в отношении него преступлении, а, именно, проникновении в его дом и хищении из него топочной дверцы. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля КТН о том, что она приглядывала за домом Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ сквозь щели в воротах увидела, что входная дверь в дом Потерпевший №1 открыта; свидетеля БАН о том, что в период с первой половине мая 2022 года приобрел у Кочкина А.Н. топочную дверцу за 500 рублей.

Также суд принимает протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; изъяты следы обуви; протокол выемки, в ходе которого у Кочкина А.Н. изъяты кроссовки; заключение судебно-трасологической экспертизы, согласно которой обнаруженный след обуви оставлен участком подошвы обуви, изъятой у Кочкина А.Н.; заключение судебно-трасологической экспертизы о том, что изъятый след давления образован орудием типа монтировки, лома, о том, что изъятый текстильный след мог быть оставлен перчаткой; иные письменные доказательства.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, свидетели КТН, БАН, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд принимает показания Кочкина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления об обстоятельствах совершения им хищения имущества у Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Кочкина А.Н., его защитника. Перед началом допроса, проверкой показаний на месте, осмотром видеозаписи ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Кочкина А.Н. и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос Кочкина А.Н., а также иные следственные действия с ним проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно. Кроме того, суд принимает показания подсудимого Кочкина А.Н. о времени совершения преступления, указавшего, что преступление совершено после вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия Кочкину А.Н. инкриминировано совершение преступления в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний Кочкина А.Н., уточнившего время совершения, суд считает необходимым уменьшить период совершения преступления с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Назначение экспертиз, осмотр места происшествия, выемка и осмотр вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценивая заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебные экспертизы проведены в специализированных учреждениях компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими материалами уголовного дела. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Кочкина А.Н. квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» поскольку проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 было совершено незаконно с целью кражи, помимо воли собственника жилища. Подсудимый безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Кочкин А.Н. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 168), ранее судим (л.д. 167), характеризуется удовлетворительно (л.д. 191).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Кочкин А.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В момент деликта испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Кочкин А.Н. страдает алкогольной зависимостью 2 (средней) стадии с воздержанием в настоящее время, но в условиях, исключающих употребление (код заболевания F10.212 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра в психиатрии и наркологии), на что указывают анамнестические сведения о длительном, регулярном и систематическом употреблении спиртных напитков, росте толерантности к алкоголю, запойном характере потребления спиртных напитков, обусловивших лечение весной 2022 года в психиатрической больнице в связи с алкогольным психозом, с последующим выходом из болезненного состояния и возобновлением алкоголизации после выписки из больницы. В силу достаточно сохранных функций интеллекта, незначительно выраженных эмоционально-волевых нарушений, испытуемый мог и может планировать и целенаправленно выполнять действия, критически и прогностически их оценивать. По своему психическому состоянию Кочкин А.Н. мог и может принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании по данному делу, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, к нему может быть применено обязательное лечение от имеющейся алкогольной зависимости (л.д.66-67).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Кочкина А.Н. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать Кочкина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее Кочкин А.Н. осужден приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Преступление, совершенные Кочкиным А.Н., относится к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также характеристики подсудимого, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. При решении вопроса о применении Кочкину А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положений ст. 53.1 УК РФ оснований не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Кочкин А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела.

Кочкин А.Н. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый Кочкин А.Н. выводов из понесенного наказания не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Окончательное наказание Кочкину А.Н. суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Кочкину А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгогорежима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Кочкина Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочкина А.Н.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Кочкину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кочкину А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть Кочкину А.Н. в срок лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-навесной замок с металлическими петлями, пластилиновый слепок со следом давления, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры ткани, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви - уничтожить;

- кроссовки – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Кочкину А.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кочкиным А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина