Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2021 от 08.06.2021

    Мировой судья: Кривенко О.А.                                                                № 11-199/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карасева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Кривенко О.А. об отказе в удовлетворении заявления Карасева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, принятого в рамках гражданского дела № <номер>,

    установил:

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> Карасеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ Военный комиссариат Приморского края о взыскании транспортных расходов по переезду к новому месту жительства отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы Карасева С.А. на вышеуказанные решение мирового судьи от <дата> и апелляционное определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> определением Приморского краевого суда от <дата> было отказано.

<дата> от Карасева С.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, принятого в рамках гражданского дела № <номер>.

В обоснование позиции истцом указано на принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от <дата>, содержащего выводы, имеющие принципиальное значение для пересмотра по новым обстоятельствам принятого судом первой инстанции судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> заявление Карасева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасев С.А. подал частную жалобу. Доводы последней поддержаны заявителем в судебном заседании; представитель ФКУ Военный комиссариат Приморского края в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оценив позиция заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К новым обстоятельствам в числе иного относится факт признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 392 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, Карасев С.А. оспаривая конституционность абзаца 6 ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

    По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют судам признавать в качестве места жительства принадлежащего лицу жилое помещение при наличии у такого лица регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, тем самым допуская ограничение прав граждан в нарушение ст. 27 Конституции Российской Федерации.

    Определением Конституционного Суда Российской Федерации постановлено, что абзац 6 ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

    В принятии к рассмотрению жалобы Карасева С.А. определением от <дата> -отказано.

    Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

    Стороны, в свою очередь, не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Таким образом, безусловных, предусмотренных процессуальным законом оснований, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, как то - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, равно как и обстоятельств иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, в настоящем случае не имеется.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Оснований для отмены определения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Кривенко О.А. об отказе в удовлетворении заявления Карасева С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, принятого в рамках гражданского дела № <номер> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова