Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2022 ~ М-4233/2022 от 15.09.2022

КОПИЯ                                         № 2-5394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область                           27 октября 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5394/2022по иску Писаревой Натальи Владимировны к Кудриной Анастасии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к Кудриной А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 05.07.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием TC <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и ТС <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кудриной А.М., в результате нарушения ей п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Истец, согласно Ф3 № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере 42 500 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с этим, истец просит взыскать с Кудриной А.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, 125 364 руб. 49 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 3 707 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 2 500 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием TC <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и ТС <данные изъяты> под управлением Ответчика. В результате столкновения принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Кудриной А.М., в результате нарушения ей п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Истец, согласно Ф3 № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» страховую выплату произвело в размере 42 500 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Кудриной А.М. в пользу Писаревой Н.В. 125 364 руб. 49 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов услуг представителя; 3 707 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 2 500 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой Натальи Владимировны к Кудриной Анастасии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Кудриной Анастасии Михайловны в пользу Писаревой Натальи Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 125 364,49 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., а всего взыскать 196 571 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 49 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             подпись                                            Н.В.Белоусова

Копия верна.

Судья                                                                                               Н.В.Белоусова