Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1065/2022 от 12.05.2022

Дело № 12-1065/2022

УИД 78RS0006-01-2022-004085-28

Санкт-Петербург                                                                                   13 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу защитника ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ООО «МТЭР Санкт-Петербург») Кузнецовой Н.Р. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Александрова Д.Ю. № 18810078210010336825 от 14.03.2022, которым ООО «МТЭР Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Александрова Д.Ю. № 18810078210010336825 от 14.03.2022 ООО «МТЭР Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «МТЭР Санкт-Петербург» Кузнецова Н.Р. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку должностным лицом установлено и отражено в постановлении, что именно Харитонов Д.В., являясь старшим производителем работ, при производстве работы по реконструкции тепловых сетей умышленно создал помехи в дорожном движении, ограничив движение транспортных средств. Доказательств наличия виновного бездействия, послужившего причиной создания помех в дорожном движении на объекте, должностным лицом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не осуществляло контроль за местом производства работ и действиями его должностных лиц, в деле не имеется. При назначении административного штрафа не принято во внимание финансовое положение организации. Просит учесть, что создание помех в дорожном движении на объекте не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также в жалобе защитник ставит вопрос о снижении административного наказания ниже низшего предела санкции статьи.

В судебное заседание законный представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «МТЭР Санкт-Петербург» Кузнецова Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецову Н.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст. 12.33 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Александрова Д.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин по адресу: <адрес> должностное лицо ООО «МТЭР Санкт-Петербург» Харитонов Д.В., состоя в должности старшего производителя работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), при производстве работ по реконструкции тепловых сетей умышленно создал помеху в дорожном движении, путём ограничения движения транспортных средств (правая полоса движения) у <адрес> путем размещения пластиковых бонов, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> движения на ширину 3 м 18 см не согласовано в установленном порядке, не предусмотрено распоряжением на ограничение (прекращение) движения транспортных средств №-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого предусмотрено ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В месте производства работ не обеспечено безопасное передвижение участников дорожного движения, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, меры по своевременному устранению помех для движения не принимались. Харитонов Д.В. принял решение о полном ограничении движения транспортных средств на крайней правой полосе у <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение проекта организации дорожного движения и распоряжения ГАТИ на ограничение (прекращение) движения транспортных средств 722-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по реконструкции тепловых сетей ведутся на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «Теплосеть» и ООО «МТЭР Санкт-Петербург «. В соответствии с п. 3.3.10 Договора ООО «МТЭР Санкт-Петербург « должен обеспечить безопасность дорожного движения. Таким образом, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» совершило нарушение статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.5 ПДД, п. 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД. Время и место совершения административного правонарушения: у <адрес> города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.

Указание на совершение правонарушения 13 января 2021 года суд признает технической опиской, поскольку из акта врио государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Александрова Д.Ю., которым выявлено событие административного правонарушения, следует дата 13 января 2022 года.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за правонарушение в области дорожного движения, за исключением правонарушений предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, вынесение которого относится к компетенции должностного лица, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Согласно примечанию к данной статье положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

С учетом позиции приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой", согласно которой исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что последним днем срока привлечения к административной ответственности являлось 12 марта 2022 года, вместе с тем дело об административном правонарушении рассмотрено 14 марта 2022 года с назначением административного наказания.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Александрова Д.Ю. № 18810078210010336825 от 14.03.2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не исследует приведенные в жалобе доводы, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Александрова Д.Ю. № 18810078210010336825 от 14.03.2022, которым ООО «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья:                      Костин Ф.В.