Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганесяна Ш.Х. к Бондаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 897 руб. 25 коп. за период с дата по дата и дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда, стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются руководителями юридических лиц. В рамках договорных отношений между юридическими лицами истец не оплатил работу ответчика, в связи с чем последний в арбитражном суде взыскал сумму задолженности. Оспаривая долг, истец представил в арбитражном суде доказательства частичной оплаты работ на сумму 209 000 руб., но данные доказательства не были приняты во внимание, так как денежные средства истцом ответчику были перечислены как физическому лицу. В свою очередь истец, обращаясь с иском в Няганский городской суд, указал, что по просьбе истца перевел денежные средства на различные счета его родственников. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для получения данных денег, в связи с чем просит взыскать 209 000 руб. ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    По ходатайству истца, Няганским городским судом были произведены запросы о личностях граждан, получавших электронными переводами денежные средства от истца. На основании полученных ответов судом определением от дата к участию в деле привлечены Бондаренко С.Н., Бондаренко А.В., Нестеренко Д.Н. (л.д. 210).

    Бондаренко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

    Бондаренко А.В, и Нестеренко Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказными письмами, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Признавая приняты для извещения меры исчерпывающими, суд, учитывая требования ст.ст. 113, 117 ГПК РФ полагает возможным признать третьих лиц отказавшимися от получения повестки, направленной в установленном законом порядке.

    Руководствуясь требованием ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец является директором ООО «<данные изъяты>», ответчик директор ООО «<данные изъяты>». Между указанными юридическими лицами был заключен договор на выполнение ООО «<данные изъяты>» проектно-сметной документации. Стоимость договора составила 549 199 руб. 45 коп.

    В ходе исполнения договорных отношений между юридическими лицами возник спор об оплате выполненных работ.

    Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от дата постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору в размере 549 199 руб. 45 коп. и 80 183 руб. 12 коп. договорная неустойка.

    Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры вступило в законную силу.

    Как следует из пояснений истца после заключения договора между юридическими лицами, ответчик предложил ему перевести денежные средства в размере 209 000 руб. в качестве предоплаты по договору, но как физическое лицо и указал данные своих родственников для перевода денежных средств, что истец и сделал дата перевел 100 000 руб., дата перевел 40 000 руб., дата перевел 9 000 руб., дата перевел 10 000 руб., дата перевел 50 000 руб.

    Переводы указанных сумм подтверждаются представленными истцом копиями чеков по операциям ПАО «Сбербанк России».

    В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В рамках указанных истцом договорных отношений между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» состоялось решение Арбитражного суда ХМАО-Югры и обстоятельства, установленные данным решением не требуют доказывания вновь в силу требования ч.3 ст.61 ГПК РФ.

    Задолженность по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» взыскана судом в полном объеме.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании перечисленных денежных средств в размере 209 000 руб., не оспаривал, что указанная сумма разными частями была переведена третьим лицам в пользу ответчика. При этом не представил суду доказательств обосновывающих такой перевод истцом.

    Учитывая изложенное. суд приходит к выводу, что переведенные истцом денежные средства ответчику в размере 209 000 руб. нельзя признать частичной оплатой договорных отношений между юридическими лицами, а значит указанную сумму ответчик получил от истца без каких бы то ни было оснований и должен вернуть как неосновательное обогащение.

      Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Статьёй 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

    Переведенные истцом ответчику 209 000 руб. суд не признает расчетом между юридическими лицами, следовательно ответчик с момента первого перевода знал и должен был знать о неосновательности получения указанной суммы.

    Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При обращении в суд истцом представлен расчет процентов с указанием дат перевода каждой суммы, процентной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный расчет проверен судом и признан как верный, сумма в размере 31 897 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик контррасчета суду не представил.

    В свою очередь, истец просит произвести расчет процентов по день вынесения решения суда, т.е. по дата. Произведя расчет за период с дата по дата на сумму 209 000 с учетом действовавшей учетной ставки в период по дата в размере 7,25%, а по дата в размере 7%, суд приходит к расчету общей суммы взыскания по день вынесения решения суда в размере 41 555 руб. 20 коп.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, о чем представил договор об оказании юридических услуг и расходно-кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

    Представителем истца подано исковое заявление и он принимал участие в одном судебном заседании. Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 10 000 руб., так как признает указанную сумму разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени.

    В силу статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты государственной пошлины в размере 5 609 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 7) и соответствуют объему удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Оганесяном Ш.Х., удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.С. в пользу Оганесяна Ш.Х. неосновательное обогащение в размере 209 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 41 555 руб. 20 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 609 руб., а всего 266 164 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 П.В. Вараксин