Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 от 16.03.2022

производство № 2-455/2022

УИД 57RS0026-01-2022-000136-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа №7412719.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренной офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом, полученным ответчиком в SMS-сообщении от ООО МФК «МаниМен» и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр».

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок по 04 августа 2019 года. Полная стоимость займа установлена ООО МФК «МаниМен» на дату заключения договора займа (не превышая наименьшую из следующих величин 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть).

27 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «МаниМен» и истцом был заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-145-08.20 на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по договору займа от 05 июля 2019 года.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 декабря 2021 года составляет 98 426 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма основного долга, 58 218,80 рублей – сумма задолженности по процентам, 10207,2 рублей – неустойка. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 98 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152,78 рублей.

Определением судьи от 23 марта 2022 года исковое заявление ООО «Нэйва» принято к производству суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 мая 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК "МаниМен".

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Шибанковой Л.Л. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Логутков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик договор займа не заключала, Мельникова А.В. не отрицает, что брала денежные средства в микрокредитных компаниях, однако, в указанной компании заем не брала. Кроме того, просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил применить в отношении неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2019 года между ООО МФК «МаниМен» и Мельниковой А.В. был заключен договор займа № 7412719 на сумму 30 000 рублей, со сроком возврата займа по 04 августа 2019 года. Договор был заключен в порядке, предусмотренной офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом, полученным ответчиком в SMS-сообщении.

В подтверждение заключения 05 июля 2019 года между сторонами договора займа истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), договор заключен в соответствии с пунктом 16.5 индивидуальных условий путем направления SMS-сообщений на номер телефона ответчика, оферта на предоставление займа №7412719, в которой отражены сведения, указанные лицом при получении займа, в том числе контактный номер мобильного телефона – 9996023437, подтверждение акцепта оферты через простую электронную подпись посредством СМС по указанному договору займа, сведения, представленные ООО «ЭсБиСи Технологии» о произведенных транзакциях по системе Payneteasy, согласно которым денежные средства в размере 30 000 рублей были представлены заемщику 05 июля 2019 года.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа № 7412719, срок возврата суммы займа – тридцатый день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть 4 августа 2019 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 365% годовых.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть осуществлены заемщиком единовременным платежом в сумме 39000 рублей 04 августа 2019 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями потребительского займа ООО МФК «МаниМен».

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа заем предоставлен без обеспечения исполнения обязательств по договору.

27 августа 2020 года ООО МФК «МаниМен» заключило договор цессии №ММ-Ц-145-08.20 с ООО «Нэйва».

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору от 05 июля 2019 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании, следует, что он является сожителем ответчика, они брали периодически деньги в микрокредитных компаниях для поездок в отпуск и их всегда возвращали, конкретно у ООО МФК «МаниМен» заем они не брали.

Однако, согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, задолженность Мельниковой А.В. по договору займа № 7412719 составила 98 426 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 58218,80 рублей – сумма задолженности по процентам, 10207,20 рублей – неустойка. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

Представитель ответчика по доверенности Логутков А.П. заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор заключен на срок по 4 августа 2019 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился 05 октября 2021 года к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика касаемо пропуска срока исковой давности несостоятельными.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ответчик Мельникова А.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, вместе с тем, своевременно взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, проценты за пользование денежными средствами не оплатила. Вопреки доводам стороны ответчика и показаниям свидетеля ФИО9., факт незаключенного спорного договора займа материалами дела не подтвержден, таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая указанное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до 1500 рублей. По мнению суда, указанная сумма будут отвечать принципу соразмерности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3152,78 рублей при цене иска 98426 рублей. Судом определена обязанность ответчика уплатить 89718,80 рублей, при этом снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не влияет на уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины. В связи с чем, в пользу истца с Мельниковой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Мельниковой Алине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН № задолженность по договору займа № 7412719 от 05 июля 2019 года по состоянию на 21 декабря 2021 года в сумме 89718 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, в том числе 30 000 рублей по сумме основного долга, 58218 рублей 80 копеек проценты за пользование займом, 1500 рублей неустойка.

Взыскать с Мельниковой Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Судья Н.В. Швецов