Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2020 ~ М-361/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1612/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000432-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЗИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПЗИ(далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 822 руб., неустойки с <дата> по дату фактического получения страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 923,89 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 18 час. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП от <дата> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

<дата> истцом было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Данное заявление было получено ответчиком <дата>.

<дата> поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> было осмотрено ответчиком.

Письмом от <дата> исх. <номер>/а заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

К моменту получения вышеуказанного письма и направления на ремонт от ответчика, истцом осуществлена продажа поврежденного транспортного средства, о чем истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. К данному письму были приложены документы подтверждающие куплю-продажу транспортного средства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Вышеуказанное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. В ответ на письмо истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с продажей поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом (письмо от <дата> <номер>).

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истцом проведена независимая техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно экспертному заключению <номер>, подготовленному независимым экспертом техником ГАН размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 70 200 руб. (с учетом износа). Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 руб.

Истец <дата> направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением всех подтверждающих документов, с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, а также возместить стоимость услуг оценщика и юриста по написанию претензионного письма. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено электронное обращение о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. <дата> службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в сумме 39 400 руб. В удовлетворении требований истца о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также неустойки и штрафа отказано.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу в размере 39 400 руб.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и суммой недоплаченной страховой компанией согласно экспертному заключению составила 30 800 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ПЗИ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в столкновении виновен водитель автомобиля ИЖ, он не соблюдал дистанцию. После обращения в страховую компанию она получила направление на ремонт, однако на СТОА не обратилась, поскольку к моменту получения направления уже реализовала свой поврежденный автомобиль по договору купли-продажи, а потому обратилась с заявлением о выплате денежных средств, считает, что отказ в выплате денежных средств является незаконным, она вправе была распорядиться своим имуществом. Страховое возмещение получила частично лишь после состоявшегося решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать,такжеуказано, что истец в своем заявлении указал намерение получить направление на СТОА, однако уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр ответчику, что и сделало невозможным выдачу направления на СТОА в более ранний срок. Кроме того истец уклонился от получения почтового отправления с направлением на СТОА, письмо не было вручено <дата>. Также истец был проинформирован о готовности направления на СТОА СМС-сообщением <дата>. Также указал, что на основании решении финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 400 руб. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <номер> (судебный участок № 6 Октябрьского района города Ижевска), суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска принято решение о взыскании в пользу ПЗИ с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с решением мирового судьи от <дата>, имеющего преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, установлено следующее.

«<дата> в 18 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ТАН и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПЗИ

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ТАН

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ТАН была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ПЗИ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>».

Также в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено следующее.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о взыскании страхового возмещения.

<дата> ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА «АСПЭК-Моторс-Сервис». Данное письмо получено истцом <дата>.

<дата> между ПЗИ и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, приложив договор купли-продажи.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца от <дата> письмом <номер> уведомило ПЗИ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПЗИ направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 70 200 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, об осуществлении выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования истца были основаны на экспертном заключении <номер> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39 400 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> сумма в размере 39 400 руб. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ПЗИ

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно преюдициальному решению мирового судьи от <дата> законный владелец (водитель) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ТАН признан лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате столкновения от <дата>, а потому суд считает, что истцом обосновано требование заявлено к ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, в ходе рассмотрения между сторонами спора о выплате утраты товарной стоимости мировым судьей организовано проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания» за <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составил с учетом износа в соответствии с Единой методикой 58 600 руб. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПЗИ выплачено возмещение в размере 39 400 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела <номер>, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства и в части комплекса полученных повреждений и в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении являются несостоятельными.

Так, согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выдаче направления на ремонт страховщик получил <дата>, обязан был выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако направил его в адрес потерпевшего лишь <дата>, т.е. с нарушением пресекательного 20-дневного срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая нарушение страховой компания срока выдачи направления на ремонт, суд считает, что у истца возникло законное право на предъявление требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако свою обязанность исполнил частично лишь <дата> в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с <дата> по <дата> (день принятия решения), итого 433 дня.

Расчет неустойки: 19 200 руб. х 1 % х 433дн. = 83 136 руб. 00 коп.

Выплаченную сумму в размере 39 400 руб. суд не принимает в расчет, поскольку данные денежные средства выплачены на основании решения финансового уполномоченного своевременно, а потому страховая компания освобождается от выплаты неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить размер ставки неустойки с 1 % в день от просроченных сумм до 0,05 % в день.

Расчет неустойки: 19 200 руб. х 0,05 % х 433дн. = 4 156,8 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки суд полагает необходимым также производить по ставке 0,05 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день фактической оплаты основной суммы долга, но не более 400 000 руб.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 9600 руб. (19200х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера, учитывая требование разумности, объем работы (подготовка претензии, подготовка иска), суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя лишь в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб., по изготовлению дубликата 1 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 923,89 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, возражений относительно размера данных расходов суду не поступало.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПЗИ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПЗИ страховое возмещение в размере 19 200 руб. 00 коп., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 4 156 руб. 80 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., по изготовлению дубликата оценки в размере 1 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 923 руб. 89 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПЗИ неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 0,05% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 200 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, но не более 400 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 200 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова