Апелляционное дело №11-57/2023
Гражданское дело №2-79(1)/2027
Судья Булавко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Архиповой Е.В.,
при помощнике судьи Шеставиной З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Карапетян М.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда, и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда от 17.04.2023 года по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Губиной Е.С. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО вынесен судебный приказ от 30.01.2017 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Губиной Е.С. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014.
Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 24.03.2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу правопреемником ООО «ЭОС».
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по тем основаниям, что исполнительный документ был утрачен, в адрес заявителя из службы судебных приставов – исполнителей не поступал.
Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Салехардского городского суда, и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда от 17.04.2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЭОС» Карапетян М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая его незаконным.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья, исходил из того, что данное заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство по данному судебному приказу прекращено, исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью исполнения.
Судья не соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
Как следует из письменных материалов дела, возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО исполнительное производство №-ИП в отношении Губиной Е.С. окончено на основании постановления от 16.12.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 16 декабря 2021 г. и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 16 декабря 2024 г.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом, являются ошибочными и не основаны на законе.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем. могут быть исправлены только посредством отмены принятого мировым судьей определения.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от 17 апреля 2023 г., и направлении материала на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.01.2014 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.01.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.