Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2024 (2-10053/2023;) ~ М-8308/2023 от 04.12.2023

50RS0048-01-2023-011128-87            Дело № 2-1496/2024 (2-10053/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2024 (2-10053/2023) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Межпромбанк плюс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Межпромбанк плюс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ВС № 029951436 от <дата> г., выданного Тверским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, принадлежавшее ранее ФИО1, в пользу ООО «Межпромбанк плюс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству – банка на ФИО2 <дата> г. автомобиль передан на реализацию на торги, однако спорное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и возвращено судебному приставу-исполнителю <дата> г. Взыскатель (ФИО2) выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> г. Впоследствии выяснилось, что в отношении спорного имущества территориальными органами ФССП России на имущество истца наложены аресты (ограничения). Так, согласно банку исполнительных производств, по состоянию на <дата> г. в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по <адрес> на исполнении находятся 22 исполнительных производства в отношении ФИО1; в Анапском городском ОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находятся 2 исполнительных производства в отношении ФИО1; в ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся 80 исполнительных производств в отношении ФИО1 Согласно данным, содержащимся на портале ГИБДД, в отношении спорной автомашины наложено более 100 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Наложенные аресты (ограничения) нарушает права истца как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец просил суд освободить от ареста и отменить все ограничения, наложенные на автомобиль марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, VIN <№ обезличен>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, находящихся на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по <адрес>; освободить от ареста и отменить все ограничения, наложенные на автомобиль марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, VIN <№ обезличен>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, находящихся на исполнении в Анапском городском ОСП УФССП России по <адрес>; освободить от ареста и отменить все ограничения, наложенные на автомобиль марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, VIN <№ обезличен>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, находящихся на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО2 не явился, извещен, направил представителя, который иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ООО "Межпромбанк плюс" в лице ГК АСВ не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Третьи лица ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП РФ по <адрес>, Анапский ГОСП УФССП России по <адрес>, Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по <адрес> не явились, извещены, отзыв на исковое заявление не направили.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> г. № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ВС № 029951436 от <дата> г., выданного Тверским районным судом г. Москвы, в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, в пользу ООО «Межпромбанк плюс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству – ООО «Межпромбанк плюс» на ФИО2

<дата> г. автомобиль передан на реализацию на торги, однако спорное транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке и возвращено судебному приставу-исполнителю <дата> г.

Взыскатель (ФИО2) выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> г.

Таким образом, титульным собственником автомобиля марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, является ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении спорного имущества территориальными органами ФССП России на транспортное средство наложены аресты (ограничения) по долгам предыдущего собственника – ФИО1, что нарушает права ФИО5 как собственника автомобиля.

Так, согласно банку исполнительных производств, по состоянию на <дата> г. в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по <адрес> на исполнении находятся 22 исполнительных производства в отношении ФИО1; в Анапском городском ОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находятся 2 исполнительных производства в отношении ФИО1; в ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся 80 исполнительных производств в отношении ФИО1

Согласно данным, содержащимся на портале ГИБДД, в отношении спорной автомашины наложено более 100 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

В силу положений п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Спорное транспортное средство было передано в залог банку (ООО «Межпромбанк плюс») задолго до возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств, находящихся в производстве Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по <адрес>, Анапского городского ОСП УФССП России по <адрес>, ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по <адрес>.

Доказательств того, что договор залога признан недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей нереализованного спорного имущества должника взыскателю (ныне ФИО2), незаконными, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку в данном случае истец имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами (взыскателями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, VIN <№ обезличен>, от ареста и отменить ограничения, наложенные в рамках находящихся на исполнении Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО1.

Освободить транспортное средство марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, VIN <№ обезличен>, от ареста и отменить ограничения, наложенные в рамках находящихся на исполнении Анапского городского ОСП УФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО1.

Освободить транспортное средство марки «Тойота RAV 4», 2006 г.в., гос.рег.знак Н888МР93, VIN <№ обезличен>, от ареста и отменить ограничения, наложенные в рамках находящихся на исполнении ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи ГУФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                               Ю.В. Миронова