Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Ердукова И. М. Дело № 11-151/2023

66MS0051-01-2023-000925-44

Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцева А. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.03.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Макарцев Л.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2023 приобрел у ответчика сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 K7TN 64 GBROM/4 GB RAM Star Blue (синий), артикул 7600004610, серийный < № >, IMEI < № >, стоимостью 12630 рублей. Заказ осуществлен через электронную площадку агрегатора ООО «МаркетПлейс» через сервис «Закажи и забери» следующим образом: покупатель вносит авансовый платеж, продавец резервирует товар, покупатель самостоятельно добирается до офиса продаж и приобретает товар. При покупке телефона в офисе продаж передан витринный образец, то есть товар бывший в употреблении, о чем продавец не уведомил.

31.03.2023 обратился в розничный магазин с заявлением на обмен (возврат) товара, упаковка, наклейки, комплект полный сохранены, телефон при приемке продавцом опрыскан очистительным составом, осмотрен, сфотографирован, однако в возврате денежной суммы отказано за истечением срока возврата, с чем истец не согласен.

02.02.2023 направлена претензия ПАО «ВымпелКом», в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец полагает, что договор купли-продажи нельзя квалифицировать как дистанционный способ продажи товара, телефон приобретен, выдан товарный чек в офисе продаж ПАО «ВымпелКом», где была возможность ознакомиться с товаром. Информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не предоставлена в письменной форме. Товар с витрины считает бывшим в употреблении, ПАО «ВымпелКом» не представил информацию о товаре. Указывает на применение к спорным правоотношениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Поскольку добровольно требование об обмене не исполнено, подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда, штраф.

Макарцев Л.В., уточнив в судебном заседании исковые требования в части размера убытков и неустойки, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть денежные средства 12630 рублей, взыскать с ПАО «ВымпелКом» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 4860 рублей, неустойку за период с 13.02.2023 по 28.03.2023 в размере 5557,20 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, штраф.

Мировым судьей 28.03.2023 постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права в части квалификации спорных правоотношений как не относящихся к дистанционному способу продажи товара. Настаивает на предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре при его передаче покупателю, в частности о том, что товар является витринным образцом, то есть находился в эксплуатации продавца до его передачи потребителю, не является новым.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявил, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 165 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, потребительское свойство товара – свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

Потребительские свойства товара – по существу характеристики с точки зрения его ценности для потребителя.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается, что 23.01.2023 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 K7TN 64 GBROM/4 GB RAM Star Blue, артикул 7600004610, стоимостью 12630 рублей, путем резервирования товара, внесения предварительной оплаты при резервировании на сайте Сбермегамаркет, с последующим получением товара и выдачей кассового, товарного чеков в офисе продаж Билайн по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41. Претензий при приобретении товара истец не имел.

31.01.2023 истец обратился в офис продаж Билайн с заявлением о возврате денежных средств на банковскую карту, заявление принято, в возврате денежной суммы отказано.

07.02.2023 истец направил ценным письмом ответчику претензию, просил принять отказ от товара, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 12630 рублей, указав, что товар был в употреблении, поскольку передан витринный образец.

В письменном ответе на претензию ответчик, отказывая в удовлетворении требований потребителя, сослался на пропуск истцом срока, установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей для возврата товара, приобретенного дистанционным способом в отсутствии претензий к его качеству.

Из искового заявления следует, что истец при получении товара, достоверно знал о приобретении витринного образца, с чем был согласен, осмотрел товар, претензий к качеству не предъявлял и не предъявляет, поскольку на ненадлежащее качество приобретенного им товара не ссылается.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что при получении телефона в офисе продаж Билайн, он видел, что телефон находился на витрине, товар им осмотрен, претензий к качеству товара на месте его осмотра истец не имел, принял товар без замечаний к качеству.

В этой связи оснований для вывода о непредоставлении истцу информации о продаже товара с витрины, вопреки доводам стороны истца, у мирового судьи не имелось.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно указал на то, что, приобретая витринный товар, о чем истцу не могло быть неизвестно, при наличии выбора и возможности отказаться от покупки товара, выставленного на витрине, истец мог заявить о возврате денежной суммы, уплаченной при резервировании товара, отказавшись от исполнения договора, однако данным правом не воспользовался, а требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора заявлено истцом по истечении установленного законом семидневного срока, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание пояснения истца о том, что в приобретенный смартфон им вставлена сим-карта, установлены программы, мировой судья установил факт использования товара после покупки истцом, что также препятствует возврату телефона продавцу, как бывшего в употреблении, в отсутствие в нем каких-либо недостатков, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы истца о том, что ему продан товар, бывший в употреблении продавца, голословны и бездоказательны, при этом бремя доказывания продажи истцу товара бывшего в употреблении, на что он ссылается в исковом заявлении, положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на последнего.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями, он относится к технически сложным товарам.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что приобретенный истцом сотовый телефон надлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного, не подлежит возврату, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение, постановленным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.03.2023 по гражданскому делу по иску Макарцева А. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина