Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московской области                                             12 июля 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумилова М. В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /номер/ по иску ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Шумилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» к Шумилову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

    /дата/ Шумилов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и взыскании с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» судебных расходов в размере /данные изъяты/ руб.

    Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /номер/ по иску ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Шумилову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов.

    Не согласившись с вынесенным определением, Шумиловым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и возвращении заявления, поскольку Шумилов М.В. обратился в суд за истечением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом суд верно исходил из того, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек, тогда как приведенные причины пропуска процессуального срока судом признаны неуважительными.

С указанными выводами мировой судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с /дата/ - со дня вступления в законную силу решения мирового судьи. Соответственно указанный 3-месячный срок истек /дата/, однако заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд лишь /дата/, т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку указанные ответчиком и его представителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе о несогласии с оценкой суда приведенных мотивов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отвергает.

Довод частной жалобы о том, что Шумилов М.В. в /дата/ обращался за юридической помощью, подавал исковое заявление о взыскании убытков, что подтверждает его намерения взыскать судебные расходы, и в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был прерван, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с момента оплаты денежных средств. Таким образом, уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком не приведено.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/).

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /номер/ по иску ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Шумилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Шумилова М. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Кручинина К.П.

11-93/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шумилов Михаил Викторович
Ответчики
ГБУ СО МО "Клинский комплексный центр социального обслуживания населения"
Суд
Клинский городской суд Московской области
Судья
Кручинина Ксения Павловна
Дело на сайте суда
klin--mo.sudrf.ru
20.06.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.06.2022Передача материалов дела судье
24.06.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.07.2022Судебное заседание
12.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022Дело оформлено
10.08.2022Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее