Дело № 11-93/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин, Московской области 12 июля 2022 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Долгове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумилова М. В. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /номер/ по иску ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Шумилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» к Шумилову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
/дата/ Шумилов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и взыскании с ГБУ СО МО «Клинский КЦСОН» судебных расходов в размере /данные изъяты/ руб.
Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /номер/ по иску ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Шумилову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, Шумиловым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и возвращении заявления, поскольку Шумилов М.В. обратился в суд за истечением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При этом суд верно исходил из того, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек, тогда как приведенные причины пропуска процессуального срока судом признаны неуважительными.
С указанными выводами мировой судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с /дата/ - со дня вступления в законную силу решения мирового судьи. Соответственно указанный 3-месячный срок истек /дата/, однако заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд лишь /дата/, т.е. за пределами установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку указанные ответчиком и его представителем причины пропуска срока не являются уважительными.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.
При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе о несогласии с оценкой суда приведенных мотивов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отвергает.
Довод частной жалобы о том, что Шумилов М.В. в /дата/ обращался за юридической помощью, подавал исковое заявление о взыскании убытков, что подтверждает его намерения взыскать судебные расходы, и в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был прерван, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не с момента оплаты денежных средств. Таким образом, уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчиком не приведено.
Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/).
При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу /номер/ по иску ГБУ СО МО «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» к Шумилову М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Шумилова М. В. – без удовлетворения.
Судья Кручинина К.П.